Решение по делу № 11-145/2019 от 05.03.2019

Дело №11-145/2019

Мировой судья Лоскутова Н.В. 09 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Третьяковой ФИО6 – Панасенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.12.2018, которым отказано в удовлетворении иска Третьяковой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Семенюк ФИО8 о взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Третьякова Л.И. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Семенюк И.Б. о взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 08.08.2018 обратилась к ответчику за получением информации по жилищному вопросу. Ответчик предложила ей заключить договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка необходимых документов и осуществление представительства по делу о предоставлении Администрацией Северодвинска равнозначного жилого помещения взамен непригодного для проживания. Она уплатила ответчику 5000 рублей. В дальнейшем она решила не подписывать договор, поскольку ее не устроили условия о цене услуг, порядке и сроках их оплаты, и 28.08.2018 направила ответчику заказным письмом уведомление об отказе от услуг с требованием о возврате уплаченной суммы. Просила взыскать с ответчика уплаченную за услугу сумму 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 28.09.2018 по 23.11.2018 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Третьякова Л.И., ее представитель Панасенко О.А. на иске настаивали, ответчик Семенюк И.Б. с иском не согласилась.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что Третьякова Л.И. изменила предмет спора с Администрацией Северодвинска на взыскание выкупной цены. Ссылается на то, что истцом не был получен результат заказанной услуги (исковое заявление). Считает необоснованным вывод мирового судьи о прекращении обязательства исполнением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Третьякова Л.И. не явилась, о его времени и месте извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик Семенюк И.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2018 Третьякова Л.И. обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления к Администрации Северодвинска о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания. В тот же день истцом ответчику было уплачено 5000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что услуга по составлению искового заявления была ответчиком истцу оказана фактически ранее того момента, когда истцом было заявлено об отказе от исполнения договора, и отверг доводы истца о том, что составленное ответчиком исковое заявление не соответствовало предмету договора между истцом и ответчиком, поскольку содержало иное требование, нежели указанное истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Третьякова Л.И. 08.08.2018 обратилась к индивидуальному предпринимателю Семенюк И.Б. за составлением искового заявления к Администрации Северодвинска о предоставлении ей другого жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. В этот же день она передала ответчику необходимые для составления искового заявления документы и оплатила услуги по его составлению в размере 5000 рублей. Квитанция об оплате ей выдана не была. От услуг представительства в суде она отказалась. С ответчиком была достигнута договоренность, что о готовности искового заявления ей будет сообщено по телефону. Когда ответчик сообщил о готовности искового заявления, она пришла в офис, но ответчика там не было, а ее помощник предоставил ей договор. Ознакомившись с договором и не согласившись с условиями оплаты, она забрала документы, которые лежали на столе, и ушла. Искового заявления среди документов не было. В дальнейшем 28.08.2018 она направила ответчику письмо, в котором отказалась от договора и потребовала возвратить 5000 рублей (л.д.57 – 58).

Объяснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также подтверждается, что Третьякова Л.И. обратилась к ней 08.08.2018 за составлением искового заявления о предоставлении другого жилого помещения, передав необходимые для этого документы. Договор об оказании услуг в тот день составлен не был (л.д.59 – 60).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 08.08.2018 между сторонами было достигнуто соглашение только об оказании ответчиком услуги по составлению искового заявления. В тот же день данная услуга была оплачена истцом в размере 5000 рублей.

Представленный в дело договор на оказание юридических услуг №08/08-2018, датированный 08.08.2018, как следует из указанных объяснений истца и ответчика, фактически был составлен ответчиком и передан истцу позднее и не был подписан истцом, в связи с чем соглашение по иным условиям, указанным в данном договоре, между сторонами фактически заключено не было (л.д.41).

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2018 ответчиком истцу заказным письмом были направлены акт приема-передачи документов от 08.08.2018, договор на оказание юридических услуг №08/08-2018, претензия от 17.08.2018, исковое заявление от 15.08.2018 (л.д.38 – 43).

Заявление об отказе от договора (л.д.34) направлено ответчику истцом 28.08.2018.

Таким образом, на момент заявления истца об отказе от договора, исковое заявление ответчиком было составлено и направлено по адресу регистрации истца, указанному, в том числе в ее исковом заявлении (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было составлено исковое заявление по иному предмету спора, не согласованному сторонами, суд апелляционной инстанции отвергает.

Из объяснений Третьяковой Л.И. в судебном заседании (л.д.58) и апелляционной жалобы следует, что в сентябре 2018 года Третьяковой Л.И. в Северодвинский городской суд был предъявлен иск к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной цены жилого помещения в связи с его изъятием, то есть с теми же требованиями, которые содержало исковое заявление, составленное ответчиком (л.д.43).

В своих объяснениях ответчик последовательно утверждает о том, что истец в устной форме уведомила ее об изменении своих требований, которые она намеревалась предъявить Администрации Северодвинска, на взыскание денежной компенсации за жилое помещение.

Данное обстоятельство истцом оспаривается, однако дальнейшее поведение истца, в том числе предъявление через месяц иска о взыскании выкупной цены жилого помещения, свидетельствует об обратном.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем прекратилось по основанию, предусмотренному п.1 ст.408 ГКРФ.

По смыслу п. 1 ст.782 ГКРФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставленное указанными нормами потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, может быть реализовано лишь в период исполнения договора.

Поскольку на момент соответствующего заявления истца обязательство ответчиком было исполнено, подготовленное исковое заявление направлено истцу, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Третьяковой ФИО9 – Панасенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов