Решение по делу № 2-1492/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1492/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Прибода Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Прибода Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) о расторжении договора страхования финансовых рисков от 27.03.2016, взыскании страховой премии в сумме 14748 руб. 75 коп., процентов по кредиту в сумме 32839 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46319 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита, она также заключила договор страхования от финансовых рисков, который был навязан Банком. В последующем, кредит погашен досрочно и она обратилась с просьбой вернуть страховую премию, однако в этом ей было отказано.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее также – Общество).

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Банк направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Прибода Н.Г. заключён договор потребительского кредитования от 27.03.2016 № 1391584-Ф, согласно которому Банк обязался предоставить Прибода Н.Г. денежные средства в сумме 342073 руб. 16 коп., под 11,751% годовых, на срок 36 месяцев.

Договор потребительского кредитования был исполнен сторонами, денежные обязательства погашены истицей 28.02.2017, что подтверждается материалами дела.

Также, между Обществом и Прибода Н.Г. заключён договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис от 27.03.2016 № G-1391584-Ф. Страховая премия составила 14748 руб. 75 коп., страховая сумма 427500 руб., срок действия договора – три года. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выступает истица.

Страховая премия в сумме 14748 руб. 75 коп., из кредитных средств, по требованию истицы, переведена на счёт Общества.

Претензией от 17.05.2018 истица обратилась в Банк с просьбой вернуть ей страховую премию по договору страхования финансовых рисков. В этом ей было отказано и истица обратилась в суд.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор страхования, заключённый в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства прекращает своё действие в момент полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Между тем, страховщиком в данном случае выступала сама истица, о чём прямо указано в договоре страхования.

В договоре страхования отсутствует положение о прекращении его действия, по причине досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и невозможности, в этой связи, требовать страхователем выплаты страхового возмещения.

Таким образом, досрочное исполнение кредитного обязательства в феврале 2017 года, не повлекло исчезновения страхового интереса, а равно автоматического прекращения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, связанным с прекращением договора страхования.

Данная норма и ст. 450.1 ГК РФ позволяет истице в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования или осуществления прав по нему, в любое время, предварительно письменно уведомив Общество.

По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в случаях установленных законом или соглашением сторон. В противном случае, договор продолжает действовать до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Исходя из условий договора страхования финансовых рисков, в качестве момента окончания исполнения обязательств установлено – 27.03.2019 (27.03.2016 + 3 года), обозначенное как срок действия договора. И договор страхования финансовых рисков, прекратил своё действие вместе с окончанием срока своего действия.

В этой связи, суд не может расторгнуть договор страхования финансовых рисков, который уже прекратил своё действие, в этой части требований, должно быть отказано.

Указание на незаконность действий Банка, который навязал заключение договора страхования финансовых рисков, суд находит несостоятельным. Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, истицей не представлено суду надлежащих доказательств того, что кредитный договор заключён под условием обязательного заключения договора страхования. Напротив, переписка сторон это опровергает. До заключения договора потребительского кредита истица обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита от 27.03.2016 № 10181800, где в п. 10.2 выразила желание заключить договор страхования, с уплатой страховой премии в сумме 14748 руб. 75 коп. и это не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако с требованием о возврате страховой премии истица обратилась лишь в мае 2018 года, по прошествии двух лет, и не в Общество, а в Банк, т.е. соответствующей возможностью, в установленные сроки, истица не воспользовалась.

В этой связи, требование о взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежит, поскольку страховая премия была перечислена Банком со счёта истицы по указанию последней, в рамках действующего договора страхования.

Требование о взыскании процентов по кредиту – 32839 руб. 38 коп., уплаченных с суммы удержанной страховой премии, удовлетворению не подлежит, поскольку Банк получая проценты по кредиту действовал в строгом соответствии с законодательством и кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом не установлено нарушение прав истицы в части исполнения Банком или Обществом своих денежных обязательств перед ней, соответственно, истица не может требовать уплаты процентов в сумме 46319 руб. 95 коп., по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчики допустили нарушение прав истицы, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку в пользу истицы каких-либо сумм не взыскано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прибода Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

11RS0005-01-2019-001472-41