Решение по делу № 8Г-5820/2022 [88-7617/2022] от 18.02.2022

1-инстанция: Левина Л.В.

2-инстанция: Козлачкова Р.В.                                   дело № 88-7617/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фараджеву ФИО2, Гасанову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-805/2021),

по кассационной жалобе представителя ПАО «СК Росгосстрах» - ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер С484ОР62 под управлением ответчика и автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер Х101СА62. В результате виновных действий ответчика автомобилю Renault Sandero/SR были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 14 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком автомобиль на осмотр представлен не был. Таким образом, истцу перешло право регрессного требования, которое страхователь имеет к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра. Истец просил взыскать с ответчика, в порядке регресса, страховое возмещение в размере 14 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 568 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6О. - собственник транспортного средства ВАЗ/Лада государственный регистрационный номер С484ОР62.    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5О., ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО6О. взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 14 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 568 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страхового возмещения в размере 14 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 568 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО7 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «СК Росгосстрах» - ФИО8 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что доказательств передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий лиц, в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел выводу, что ответственность за возмещение в регрессном порядке страховой выплаты необходимо возложить на собственника транспортного средства - ФИО6О., взыскав в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6О, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований предъявленных к ФИО6О. не согласился и отменил в указанной части решение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.122017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что Гасанову P.M.О., как законному владельцу транспортного средства не направлялось требование о представлении транспортного средства ВАЗ/Лада государственный регистрационный номер С484ОР62 для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в части не измененной судом апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО «СК Росгосстрах» ФИО8 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ПАО «СК Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО9