Решение по делу № 22-307/2022 (22-7959/2021;) от 24.12.2021

Судья Терехов Е.В.                                         № 22-307/2022 (22-7959/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                            18 января 2022 года

    Нижегородский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

    судей Воробьева П.Г., Кисляк Г.А.,

    с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Меньшовой Т.Ю.,

    осужденной Луговая Е.С.,

    защитника осужденной Луговая Е.С. - адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденной Луговая Е.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Луговая Е.С., родившейся <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Луговая Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении Луговая Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Луговая Е.С. исчислен с даты вступления приговора в законную Потерпевший №1. Зачтено в срок отбытия наказания Луговая Е.С. время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную Потерпевший №1, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Луговая Е.С. в счет компенсации материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 – 7727 рублей 85 копеек, в пользу Потерпевший №2 – 4000 рублей.

Постановлено взыскать с Луговая Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 12005 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Луговая Е.С. признана виновной и осуждена:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Осужденная Луговая Е.С. вину в инкриминируемых преступлениях признала.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная          Луговая Е.С., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние беременности, что не соответствует действительности. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья осужденной, поскольку после заключения под стражу, у неё было обнаружено тяжелое хроническое заболевание в виде ВИЧ-инфекции 3-ей стадии, и состояние здоровья осужденной здоровья ухудшается. Указывает, что судом не были применены положения ст.61 УК РФ, учтены, но не признаны смягчающими наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок назначенного ей наказания.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции осужденная           Луговая Е.С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и его защитник - адвокат Клепикова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной Луговая Е.С. в полном объеме. Указали на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просили обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденной Луговая Е.С. наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор                  Меньшова Т.Ю. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Луговая Е.С. – без удовлетворения. Указала на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении материалов уголовного дела в их отсутствие. Ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания от потерпевших не поступало.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Луговая Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной          Луговая Е.С. в совершении инкриминированных ей преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденной Луговая Е.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Луговая Е.С., а также показаниями потерпевших        Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11у., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые полностью согласуются как между собой, так и с иными материалами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное      Луговая Е.С. правильно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), назначая осужденной Луговая Е.С. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам осужденной Луговая Е.С., суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденной и её близких родственников, признание вины.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за совершение кражи имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, судом обоснованно признаны:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не его обязанностью и вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (по преступлению в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), а также признание вины, указывающих на раскаяние осужденной в содеянном, оснований для дополнительного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

    Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Луговая Е.С. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом зависимость от опиоидов средней стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Луговая Е.С., обоснованно признан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Луговая Е.С. рецидива преступлений, ей обоснованно назначено наказание с применением и в рамках требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении           Луговая Е.С. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной Луговая Е.С. о том, что после вынесения приговора осужденной стало известно о наличии у неё еще одного хронического заболевания, что является основанием для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все заслуживающие внимания известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Луговая Е.С. наказания. Учитывая, что помимо этого, состояние здоровья осужденной учтено судом как смягчающее наказание Луговая Е.С. обстоятельство, суд апелляционной инстанции оснований для снижения его размера не находит.

Оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – состояние беременности Луговая Е.С., как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная, не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом исследовался вопрос относительно состояния беременности и, исходя из пояснений самой осужденной, судом установлено наличие указанного смягчающего обстоятельства.

Предусмотренных законом оснований для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и определении его размера мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вопреки доводам осужденной Луговая Е.С., все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в её апелляционной жалобе (с дополнениями) и известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Луговая Е.С. наказания.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной    Луговая Е.С. о необходимости смягчения назначенного ей наказания являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену либо изменение, по делу не допущено.

В этой связи апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденной Луговая Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луговая Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Луговая Е.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                         Р.В. Ярцев

Судьи                                            П.Г. Воробьев

                                                   Г.А. Кисляк