Решение от 23.11.2023 по делу № 02-6613/2023 от 12.09.2023

УИД 77RS0029-02-2022-003593-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6613/2023 по иску Тренисова Ивана Львовича к Носкову Борису Валерьевичу Колодка Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Носкову Б.В., Колодка А.А. и просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.02.2022 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, ссылаясь на то, что 07.07.2016 между Тренисовым И.Л. и Носковым Б.В. был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым фио передал Носкову Б.В. денежные средства в размере сумма, на срок семь месяцев, а Носков Б.В. обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить на нее проценты. Факт передачи денежных средств по договору займа в полном объёме подтверждается расписками. Указывает на то, что Носков Б.В. не исполнил обязательства в части возврата суммы займа, в связи с чем фио и Носков Б.В. 07.02.2019 заключили соглашение № 1 о расторжении договора займа № 1 от 07.07.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора займа с момента заключения соглашения, взамен обязательства возникшего у заемщика по договору займа, Носков Б.В. обязуется передать Тренисову И.Л. сумма в срок до 31.12.2019. Однако и обязательства по указанному соглашению не были исполнены Носковым Б.В. в установленный в нем срок. Пунктом 4 соглашения № 1 от 07.02.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи суммы указанной в п. 3 соглашения, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,021% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, указанным в п. 3 соглашения. Кроме того, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 1 от 07.07.2016 между Тренисовым И.Л. и Колодка А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Колодка А.А. обязался отвечать за исполнение Носковым Б.В. обязательств по возврату суммы займа, составляющей 27 000 000 по договору займа № 1 между физическими лицами от 07.07.2016, между Тренисовым И.Л. и Носковым Б.В. В адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда адрес от 18.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 постановлено: исковые требования Тренисова И.Л. к Носкову Б.В. к Колодка А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить, взыскать солидарно с фио и Колодка А.А. в пользу Тренисова И.Л. задолженность по договору займа в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины сумма, а также взыскать с фио в пользу Тренисова И.Л. задолженность по договору займа в размере
сумма, проценты по договору займа в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Колодка А.А. задолженности по договору займа в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При передаче дела на новое рассмотрение суд первой инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, связанных со сроком действия поручительства и дачи им правовой оценки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Колодка А.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик Колодка А.А. полагает, что его обязательство по Договору поручительства от 07.07.2016 прекратилось, так как срок поручительства в договоре не указан, а иск к Колодка А.А. предъявлен 04.03.2022 - спустя пять лет с момента наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства (который наступил 12.02.2017). Кроме того, ответчик Колодка А.А. ссылается на то, что 07.02.2019 фио и Носков Б.В. без согласия поручителя заключили соглашение о прекращении действия договора займа № 1 от 07.07.2016 и возникновения нового долгового обязательства с изменением суммы займа и срока возврата займа – 31.12.2019. По мнению ответчика, в момент заключения соглашения № 1 от 07.02.2019 поручительство прекратилось, при этом, Колодка А.А. считает что срок на обращение с требованием к поручителю истек даже в этом случае, поскольку прошло более двух лет.

Ответчик Носков Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено при первоначальном рассмотрении дела и следует из материалов дела, 07.07.2016 между Тренисовым И.Л. и Носковым Б.В. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым фио передал Носкову Б.В. денежные средства в размере сумма, на срок семь месяцев, а Носков Б.В. обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить на нее проценты.

Факт передачи денежных средств по указанному договору истцом ответчику Носкову Б.В. подтверждается расписками и не оспаривался последним в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма Носковым Б.В. Тренисову И.Л. не возвращены, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

07.02.2019 фио и Носков Б.В. заключили соглашение № 1 о расторжении договора займа № 1 от 07.07.2016.

В соответствии с п. 2 соглашения, взамен обязательства, возникшего у заемщика в результате заключения договор, он обязуется передать кредитору сумма

В соответствии с п. 5 соглашения, указанная сумма должна была быть передана в срок до 31.12.2019.

В соответствии с п. 4 соглашения, в случае нарушения срока передачи суммы указанной в п. 3 соглашения, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,021% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, указанным в п. 3 соглашения.

Также из материалов дела следует, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 1 от 07.07.2016 между Тренисовым И.Л. и Колодка А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Колодка А.А. обязался отвечать за исполнение Носковым Б.В. обязательств по возврату суммы займа, составляющей сумма по договору займа № 1 между физическими лицами от 07.07.2016, между Тренисовым И.Л. и Носковым Б.В.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что денежные средства ответчиками возвращены не были, в связи с чем в их адрес 22.12.2021 была направлена претензия с требованием об их возврате, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, заключенное между Тренисовым И.Л. и Носковым Б.В. соглашение № 1, которым установлено обязательство фио выплатить Тренисову И.Л. денежные средства в размере сумма, не является новацией, поскольку не меняет предмет и основания возникновения обязательства, а только фиксирует размер задолженности фио, подлежащей выплате Тренисову И.Л. и срок такой выплаты, в связи с чем указанное обязательство обеспечивается поручительством Колодка А.А.

В то же время пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015 и применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя -юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определённого срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43).

Договор займа от 07.07.2016 был заключен на 7 месяцев, впоследствии, 07.02.2019 заемщик и заимодавец заключили соглашение, которым сумма займа изменена, также изменен срок возврата денежных средств – до 31.12.2019. В то же время в договоре поручительства от 07.06.2016 срок, на который дается поручительство, не указан, то есть, стороны согласовали, что поручительство дается до фактического исполнения обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах поскольку срок исполнения основного обязательства наступил 31.12.2019, требование к поручителю, с учетом вышеизложенных разъяснений, должно было быть предъявлено не позднее 31.12.2020. Истец обратился в суд 04.03.2022, то есть годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, Тренисовым И.Л. пропущен.

С учетом изложенного исковые требования к Колодка А.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку со стороны ответчика фио не представлено доказательств возврата суммы задолженности полностью или частично, заявленные истцом требования к нему подлежат удовлетворению.

Также с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 01.01.2020 по 22.02.2022 в размере
сумма, согласно представленному стороной истца расчету, который является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между Тренисовым И.Л. и Носковым Б.В. соглашения о расторжении договора займа, и не оспорен ответчиком Носковым Б.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Тренисова Ивана Львовича к Носкову Борису Валерьевичу Колодка Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Бориса Валерьевича в пользу Тренисова Ивана Львовича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.