Решение по делу № 33-5668/2020 от 25.08.2020

Строка 209г, госпошлина 0 руб.

Судья Воропаев Е.Н.                  Дело № 33 - 5668/2020          14 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №                (№) по частной жалобе администрации МО «Няндомский муниципальный район» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 г., которым администрации МО «Няндомский муниципальный район» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

администрация МО «Няндомский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного заявления ссылалась на то, что указанным решением на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить финансирование муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей» для создания безопасных условий обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 г. № 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. На данный момент образовательным учреждением проведено категорирование в соответствии с основными требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006. В соответствии с подп. «е» п. 11 указанных требований сроки осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образования определяются с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. Таким образом, необходимо учитывать указанные сроки для осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образования -       2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом с момента определения категории. Финансирование на данные цели в местном бюджете на 2020 г. не запланировано. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в министерство образования и науки Архангельской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительной финансовой помощи на расходы антитеррористической защищенности образовательных организаций Няндомского района. Кроме того, в настоящее время для направления в суд подготовлена кассационная жалоба на решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель администрации МО «Няндомский муниципальный район» Изотова А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В жалобе указала, что МАУ ДО «РЦДО» и администрация муниципального образования в настоящее время не могут исполнить решение суда. Действующий паспорт безопасности учреждения составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 г. № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», на которое имеется ссылка в резолютивной части решения суда, и которое признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006 утверждены новые Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, категории объектов (территорий) подлежат пересмотру. На данный момент образовательным учреждением проведено категорирование в соответствии с новыми требованиями, утвержденными указанным постановлением № 1006. Администрацией было заявлено ходатайство о запросе нового паспорта безопасности объекта (территории) (при наличии) с актом обследования и категорированием в МАУ ДО «РЦДО». В соответствии с подп. «е» п. 11 новых Требований сроки осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образования определяются с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. Таким образом, необходимо учитывать указанные сроки для осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образования -      2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом с момента определения категории.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не предприняты достаточные меры для исполнения решения суда в максимально короткие сроки, в связи с чем, отсрочка исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет способствовать восстановлению прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности воспитанников муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей» и работников учреждения во время образовательного процесса и их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Приведенные администрацией доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

    Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Правилами ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах прав неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей», администрации МО «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, по финансированию мероприятий. На муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей», находящееся по адресу: <адрес>, возложена обязанность обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 г. № 1235, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. На администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить финансирование муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей» для создания безопасных условий обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. С муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «Няндомский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство                   №.

Срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные администрацией МО «Няндомский муниципальный район» доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что действующий паспорт безопасности учреждения составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 г. № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которое признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение закона не влияет на правовой смысл судебного решения и необходимость его исполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как верно указал суд и это следует из вступившего в законную силу судебного решения, паспорт безопасности МАУ ДО «РЦДО» утвержден директором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на 2019 г. в местном бюджете должно быть заложено необходимое финансирование данного учреждения в целях безопасных условий обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов.

Приведенные представителем должника обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки не являются исключительным и серьезным препятствием для исполнения решения суда.

Заявителем также не предоставлено гарантий того, что по окончании действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда будет исполнено.

При такой ситуации, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации МО «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова