Решение по делу № 1-669/2023 от 01.11.2023

УИД: 61RS0005-01-2023-006208-70 1-669/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года         г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Кесель А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Левенец М.Ф.,

подсудимого Федоряка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоряка В. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с неполным средним образованием – ... холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ... года рождения, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федоряк В.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ... г. в период времени с ..., находясь на законных основаниях в жилом доме по адресу: <...>, зашел в комнату, в которой проживал Потерпевший №1, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последнего, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: ноутбук марки «...» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа ... рублей, модем марки «...» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа ..., мобильный телефон марки «...» модель «...» в корпусе темно-синего цвета, IMEI: №, стоимостью с учетом износа ..., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «...» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая.

Далее, Федоряк В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ... г. в период времени с ..., находясь в общей кухне жилого <...>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последнего, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил магнитный металлический браслет, ..., стоимостью с учетом износа ..., принадлежащий Потерпевший №1. После чего, Федоряк В.А. удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму ..., принадлежащее Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими неправомерными действиями Федоряк В.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимый Федоряк В.А. просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым Федоряком В.А. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Федоряк В.А. консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно его заявлению указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Федоряка В.А. в особом порядке, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и заявления потерпевшего, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Фдоряка В.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Федоряком В.А. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Федоряка В.А. доказана.

Содеянное подсудимым Федоряком В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Федоряку В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (...), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка (...), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (добровольный возврат похищенного имущества) (...), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, социальное положение в период несовершеннолетнего возраста, в связи с определением под надзор в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи со смертью матери и отсутствием отца.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федоряка В.А., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности Федоряка В.А. его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Федоряком В.А. наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Федоряка В.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федоряка В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ....

Меру пресечения Федоряку В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья