Решение по делу № 11-92/2020 от 14.09.2020

Дело № 11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.12.2019 об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» к Сизову Дмитрию Сергеевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л :

16.12.2019 взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сизова Д.С. задолженности по договору потребительского займа №2798246 за период с 27.11.2016 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 (дата уступки прав (требования) в размере 10452, 56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 209 руб. 05 коп..

20.12.2019 мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект».

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскателем подана частная жалоба, в которой просят определение от 20.11.2019 отменить.

Определением от 07.07.2020 срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, мировой судья сослался положения ст.125 ГПК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что имеется спор о праве, поскольку право на взыскание задолженности возникло у взыскателя на основании договора цессии, заключение которого не согласовано с должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно представленных Индивидуальных условий договора потребительского займа, в пункте 13 заемщик уведомлен о праве кредитора уступать полностью или частично свои требования по договору третьему лицу ( в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

При этом в договоре не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ, что могло бы быть квалифицировано как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

В силу положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, заемщик, не согласный с данным условием, вправе был отказаться от заключения договора. Однако заемщик Сизов Д.С. обратилась к кредитору с предложением о заключении договора, подписала договор займа на данных условиях.

15.10.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен»» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-15102018-02, по которому уступил права требования в том числе и по договору займа от 02.03.2016 с Сизовым Д.С.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, а в силу п.3 ст.382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первому кредитору.

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии согласия заемщика на уступку кредитором своих прав по кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 20.12.2019 в силу пунктов 1 - 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа направлению мировому судье для решения вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

определил:

Определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.12.2019- отменить.

Заявление о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье того же судебного участка со стадии принятия для рассмотрения по существу.

Судья: Астапова О.С.