Решение от 23.11.2015 по делу № 22-7055/2015 от 30.10.2015

Судья Коврижных А.А. дело №22-7055/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2015 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Васильев А.П.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Киреева П.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Киреева Павла Александровича на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осужденного Киреева П.А. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Киреев П.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об устранении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирееву П.А. отказано в принятии вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобеосужденный Киреев П.А. не соглашается с принятым решением.

По его мнению, суд был обязан разъяснить сомнения и неясности, поскольку речь идет о судебных ошибках. При разъяснении сомнений и неясностей суд лишь не вправе предрешать вопросы о виновности или невиновности, а также решать вопросы оценки доказательств. В остальных случаях все судебные ошибки должны быть устранены.

Так как он в своем ходатайстве просит разъяснить мотив, умысел и цель причинения физической боли потерпевшей при демонстрации ножа, суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу.

Просит постановление суда отменить, материалы дела по его ходатайству направить на новое рассмотрение.

Как следует из представленных материалов Киреев П.А. обратился в суд ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу. Указал, что ни в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы мотив, умысел (форма вины), цель причинения физической боли потерпевшей Г.В.Е., в связи с чем, по его мнению, допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие нарушение его прав, а также повлиявшие на выводы суда.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, которые возникают в результате недостатков приговора и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Поскольку Киреев П.А. в своем ходатайстве фактически оспаривает выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных решениях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы изложенные Киреевым П.А. в указанном ходатайстве, не подлежат оценке в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Кирееву П.А. в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Доводы апелляционной жалобы Киреева П.А. о том, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу, являются необоснованными и основаны на неверном толковании заявителем уголовно-процессуального закона.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

....