Решение от 15.03.2024 по делу № 2-34/2024 (2-5272/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-1-34/2024

64RS0042-01-2023-005862-42

Решение

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца Гавриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №. 31 января 2023 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамедова Н.А., и транспортного средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трегубова А.С. В результате ДТП транспортному средству марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №, причинены механически повреждения. 07 февраля 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС. 07 февраля 2023 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 15 февраля по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 73 411 руб. 28 коп. 22 февраля 2023 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 73 411 руб. 28 коп. 01 марта 2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате величины УТС в размере 84 089 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС в сумме 840 руб. 89 коп. в день. 10 марта 2023 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 229 руб. 17 марта 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт автомобиля на СТО, выплатить неустойку, штраф за просрочку. 12 апреля 2023 г. САО ВСК осуществила выплату величины УТС в размере 14 158 руб. 80 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО в размере 84 089 руб., неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в сумме 840 руб. 89 коп. в день, страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, моральны вред в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Гаврилова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика САО «ВС» поступили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Судом установлено, что Гавриловой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №.

31 января 2023 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамедова Н.А., и транспортного средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трегубова А.С.

В результате ДТП, произошедшего 31 января 2023 г. вследствие действий Трегубова А.С., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Трегубова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

07 февраля 2023 г. Гаврилова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 февраля 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 73 411 руб. 28 коп.

22 февраля 2023 г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 73 411 руб. 28 коп.

24 февраля 2023 г. Гаврилова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном заявлении Гавриловой Н.А. собственноручно выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

24 февраля 2022 г. между Гавриловой Н.А. и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца.

26 февраля 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 683 руб., с учетом износа 56 229 руб.08 коп.

01 марта 2023 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 84 089 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

10 марта 2023 г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 229 руб.

16 марта 2023 г. в САО «ВСК» от истца повторно поступила претензия от 01 марта 2023 г., содержащая требование о доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 84 089 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

22 марта 2023 г. в адрес ответчика от Гавриловой Н.А. поступило заявление от 01 марта 2023 г., содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

30 марта 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 87 570 руб. 08 коп.

САО «ВСК» в ответ на претензии от 01 марта 2023 г. и 16 марта 2023 г. уведомила истца о доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 14 158 руб. 80 коп., выплате неустойки в размере 5 946 руб. 70 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

12 апреля 2023 г. САО «ВСК» осуществила выплату в сумме 20 105 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 12 апреля 2023 г. в ответ на претензию от 22 марта 2023 г. сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 апреля 2023 г. Гаврилова Н.А. направила финансовому уполномоченному обращение

Решениями Службы финансового уполномоченного от 12 мая 2023 г. и 19 мая 2023 г. в удовлетворении требований Гавриловой Н.А. отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная почерковедческая и автотехническая экспертизу, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2024 г. (почерковедческая экспертиза) подпись от имени Гавриловой Н. А. в заявлении № от 24 февраля 2023 г. выполнена самой Гавриловой Н.А., а не иным лицом.

Подпись от имени Гавриловой Н. А. в соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 24 февраля 2023 г. выполнена самой Гавриловой Н.А., а не иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2024 г. (автотехническая экспертиза) объем и характер повреждений автомобиля марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 января 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 31 января 2023 г. в соответствии с Единой Методикой № 755-П от 04 марта 2021 г. составляет: с учетом износа – 51 457 руб., без учета износа – 56 346 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 31 января 2023 г., в соответствии с среднерыночными ценами, составляет с учетом износа – 73 044 руб., без учета износа – 77 568 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 31 января, составляет 82 256 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключения экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент», так как они составлены экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, Гаврилова Н.А. обращаясь с заявлением к страховщику просила выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, собственноручно проставив в соответствующей графе заявления «галочку» и указав банковские реквизиты на которые страховой компании надлежало перечислить страховое возмещение.

Кроме того, Гаврилова Н.А. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения после получения денежных средств от страховой компании.

При этом, требований к страховщику по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось.

В то же время, из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового о возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ответчику 24 февраля 2023 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 марта 2023 г.

Согласно материалам дела САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 229 руб. 08 коп. 10 марта 2023 г., то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования Гавриловой Н.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» осуществила выплату величины утраты товарной стоимости в размере 87 570 руб. 08 коп.

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2024 г. (автотехническая экспертиза) утрата товарной стоимости автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 31 января 2023 г., составляет 82 256 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 87 570 руб. 08 коп., САО «ВСК» выполнило обязательство по выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости, в силу следующего.

07 февраля 2023 г. истец представила ответчику документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 февраля 2023 г., а неустойка – исчислению с 01 марта 2023 г.

22 февраля 2023 г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 73 411 руб. 28 коп. Выплата была осуществлена в пределах срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

12 апреля 2023 г. ответчик осуществил выплату величины утраты товарной стоимости в размере 14 158 руб. 80 коп. Выплата была осуществлена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просрочка составила 42 дня.

Таким образом размер неустойки, начисленной за период с 01 марта 2023 г. по 11 апреля 2023 г. составляет 5 946 руб. 70 коп. (14 158 руб. 80 коп. х1%х42 дня).

САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 5 946 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» не было нарушено право истца, требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░