Решение по делу № 2-2224/2019 от 27.08.2019

       Дело № 2-2224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                           05 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соленова Алексея Алексеевича к Ли Дмитрию Челсуевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соленов А.А. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ли Д.Ч. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, возмещении имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Соленовым А.А. в лице арендодателя и Ли Д.Ч. в лице арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа.

За пользование транспортным средством стороны в течении 60 недель установили оплату 7000 рублей еженедельно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10 500 рублей еженедельно. Полная стоимость транспортного средства установлена в размере 1 050 000 рублей и должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего еженедельного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство переходит в собственность арендатора после выплаты полной стоимости автомобиля в размере 1 050 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с переоформлением правоустанавливающих документов на транспортное средство в пользу арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема — передачи ответчику Ли Д.Ч. был передан технически исправный автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ. Соленов А.А. арендных платежей от Ли Д.Ч. не получал. В период использования ответчиком автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер № на транспортном средстве образовались разрывы, вмятины, сколы и царапины на бампере переднем, крыле переднем левом, двери передней левой, крыле заднем левом, пороге левом, бампере заднем, крышке багажника, крыле заднем правом, двери задней правой, пороге правом, крыле переднем правом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Соленовым А.А. в присутствии двух свидетелей по акту сдачи-приема был изъят из пользования Ли Д.Ч. автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. Соленов А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату задолженности по арендной плате, возместить ущерб, причиненный его автомобилю, а также возместить затраты по проведению независимой экспертизы. До настоящего момента задолженность по арендной плате не погашена, ответ на претензию Соленовым А.А. не получен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 15 750 рублей, сумму ущерба в размере 135 918 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 174,04 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 5 317 рублей.

Представитель истца Соленова А.А. по доверенности Морозов В.Д., истец Соленов А.А., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

Ответчик Ли Д.Ч., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О дано разъяснение статьи 167 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, тот факт, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает не явку ответчика не уважительной, и полагает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

В силу положений ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соленовым А.А. в лице арендодателя и Ли Д.Ч. в лице арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование транспортное средство - KLA RIO, государственный регистрационный номер №, желтого цвета, номер кузова №, принадлежащее Соленову А.А. на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

За пользование транспортным средством стороны в течении 60 недель установили оплату 7000 рублей еженедельно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10500 рублей еженедельно. Полная стоимость транспортного средства установлена в размере 1 050 000 рублей, которая должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего еженедельного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство переходит в собственность арендатора после выплаты полной стоимости автомобиля в размере 1 050 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с переоформлением правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство в пользу арендатора.

Согласно п.2 договора аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется совершать оплату, установленную за пользование транспортным средством еженедельно, не позднее понедельника. Арендатор обязуется сохранять транспортное средство в надлежащем техническом состоянии в течение всего времени аренды. В случае поломки, арендатор обязан произвести необходимый ремонт транспортного средства за свой счет в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодатель имеет право проверять техническое состояние транспортного средства в течение срока аренды, до перехода транспортного средства в собственность арендатора. Арендатор возмещает стоимость проведения техосмотра и обязательного страхования транспортного средства арендодателю в период первых шестидесяти недель, далее арендатор сам приобретает себе все необходимые документы и страховки. В первые шестьдесят недель в случае ДТП по вине арендатора - ремонт осуществляется за счет самого арендатора, а арендная плата продолжает начисляться. В случае ДТП не по вине арендатора ремонт производится за счет страховых выплат, но при этом арендная плата выплачивается арендатором.

Арендатор возмещает затраты по уплате налогов на транспортное средство арендодателю, в случае необходимости такого во время аренды транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор несет ответственность по административному наказанию (штрафам) за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с Кодексом об административных нарушениях в течение всего срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель обязан предъявить арендатору платежные документы (квитанции по уплате за техосмотр, автострахование, налоговые сборы).

Пунктом 3 договора аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за каждый день просрочки еженедельного арендного платежа, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 350 рублей ежедневно. В случае злостного удержания арендной платы арендатором (не более двух недель), транспортное средство возвращается арендодателю, а арендатор выплачивает арендодателю сумму, соответствующую времени удержания транспортного средства, исходя из установленной стоимости аренды- 10 000 рублей в неделю, а также неустойку в размере штрафа за каждый день просрочки платежа. А в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф равен 14000 тысяч рублей в неделю. Арендодатель не имеет права требовать устранения неисправностей транспортного средства, выявленных до заключения настоящего договора, за счет арендатора. В случае форс-мажорных обстоятельств, к которым относятся обстоятельства, не зависящие от сторон, заключивших договор (стихийные бедствия, военные действия), ни одна из сторон ответственности не несет (п.4).

Из п.5 договора аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что административные штрафы, налоговые сборы, квитанции, которые получены арендодателем в период действия настоящего договора, так же возмещаются арендатором, в случае расторжения договора по его инициативе.

В случае приведения транспортного средства в негодность арендатором, арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость транспортного средства, установленную сторонами в настоящем договоре, за вычетом уже совершённых ежемесячных выплат 1 050 000 рублей, за вычетом суммы совершенных выплат. В случае отказа арендатора произвести ремонт транспортного средства за свой счет, при поломке транспортного средства во время использования арендатором, арендодателю, со стороны арендатора выплачивается сумма, необходимая для ремонта транспортного средства, а настоящий договор расторгается. Транспортное средство возвращается арендодателю.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Ли Д.Ч. был передан технически исправный автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный номер № без сколов, царапин и иных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Соленов А.А. в исковом заявлении указывает, что арендные платежи от ответчика Ли Д.Ч., с ДД.ММ.ГГГГ не поступали. В период использования ответчиком автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер № на транспортном средстве образовались разрывы, вмятины, сколы и царапины на бампере переднем, крыле переднем левом, двери передней левой, крыле заднем левом, пороге левом, бампере заднем, крышке багажника, крыле заднем правом, двери задней правой, пороге правом, крыле переднем правом.

Из акта сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соленов А.А., в присутствии двух свидетелей: супруги ответчика Ли Т.А. и Самедова Ф.К.О., изъял из пользования Ли Д.Ч., автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возмещении задолженности по арендным платежам. Сведений о том, что до настоящего момента задолженность по арендной плате погашена, материалы дела не содержат.

Согласно расчетам истца, размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата изъятия автомобиля у ответчика) составил 63 000 рублей за 6 недель просрочки (10 500 рублей - еженедельная арендная плата х 6 недель просрочки). Предусмотренная пунктом 3.1. договора неустойка составляет                15 750 рублей (350 рублей в день х 45 дней просрочки платежа).

Суд, проверив расчет предоставленный истцом, полагает его верным и обоснованным, с учетом того, что предоставленный расчет ответчиком не оспорен, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 63 000 рублей, сумму неустойки в размере 15 750 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что транспортному средству истца, были причинены повреждения, Соленовым А.А. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Козлитин А.А. Согласно экспертному заключению №, по состоянию на дату оценки транспортного средства, размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 135 918 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ИП Козлитин А.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, включающий стоимость заменяемых узлов и деталей, согласно заключению независимого эксперта-техника являются достоверными, поскольку данное заключение соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению ответчиком.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда его размер в денежном выражении устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик Ли Д.Ч. не представил, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. При таких обстоятельствах суд взыскивает с Ли Д.Ч. сумму возмещения материального ущерба в размере                       135 918 рублей.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, истцу понадобилось в том числе, определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по экспертизе являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя оказанных Морозовым В.Д., в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность Соленова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, в связи с чем, требований истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1900 рублей подлежат отклонению.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 174,04 рублей основано на кассовом чеке, с учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 174,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в Шпаковский районный суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 317рублей, что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд взыскивает сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере                     5 317 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соленова Алексея Алексеевича к Ли Дмитрию Челсуевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, возмещении имущественного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Дмитрия Челсуевича в пользу Соленова Алексея Алексеевича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 15 750 рублей, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 918 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 174,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соленова Алексея Алексеевича к                Ли Дмитрию Челсуевичу о взыскании расходов по оформлению нотариальной                        доверенности в размере 1900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                      Е.В. Гладских