Решение по делу № 2-1434/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилье» к Воликовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Воликовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований (с учетом уточненных требований) указано на то, что общество с ограниченной ответственностью «Каменское жилье» (далее – ООО «Каменское жилье») является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Воликовой М.А. в совершении преступления в отношении его, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 293026 рублей, а также проценты, вызванные неисполнением договора займа, в сумме 125380 рублей и штрафные проценты в размере 1671 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Воликова М.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в ***. Ходатайство об участии в судебном заседании не заявляла, отзыв не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. по уголовному делу № *** г. Воликова М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком *** с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *** года вышеуказанный приговор изменен в части назначенного наказания. Окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 14-30).

Приговором суда было установлено, в частности, что *** года Воликовой М.А. стало известно, что ранее ей незнакомая Е. желает приобрести на средства материнского (семейного) капитала дом в <адрес>.

В этот же период времени, *** года, к Воликовой М.А. как специалисту в сфере недвижимости обратилась Т. с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя корыстный умысел, Воликова М.А. вводя в заблуждение Е. относительно своих истинных намерений, убедила последнюю о том, что намеревается помочь ей в приобретении за счет средств материнского капитала дома в <адрес>. Е., будучи не осведомленной о преступном замысле Воликовой М.А., доверяя ей как сотруднику агентства недвижимости, согласилась на ее предложение, после чего передала ей свой паспорт, два сертификата на материнский (семейный) капитал, СНИЛС, три свидетельства о рождении своих детей.

Получив от Е. указанные документы, в этот же период времени, *** года (точное время следствием не установлено) Воликова М.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, приискала П., имеющую внешнее сходство с Е., сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что Е. желает приобрести комнату по адресу: <адрес>, однако лично прибыть в <адрес> не может, в связи с чем, уполномочила Воликову М.А. самостоятельно оформить ипотечный заем в ООО «Каменское жилье» и осуществить сделку по купле-продаже указанного объекта недвижимости. После чего П., не осведомленная о преступной деятельности Воликовой М.А., доверяя ей, дала согласие на свое участие от имени Елоховой А.И. при получении ипотечного займа и проведения сделки по приобретению комнаты.

Действуя в рамках разработанного преступного плана, в *** года Воликова М.А. в ходе телефонного разговора сообщила Т. заведомо ложные сведения о том, что подыскала покупателя на принадлежащую ей комнату и предложила Т. свои услуги по оформлению сделки купли-продажи указанной комнаты, на что последняя, не подозревая о преступных намерениях Воликовой М.А., согласилась.

В *** года Воликова М.А., находясь в офисе ООО «Каменское жилье» по <адрес>, сообщила директору ООО «Каменское жилье» Н. о том, что она подыскала выставленный на продажу объект недвижимости в виде комнаты по адресу: <адрес>, принадлежащий Т., а также подыскала покупателя на указанную комнату в лице Е., которая готова ее приобрести, в связи с чем заключить договор ипотечного займа, который в дальнейшем будет погашен за счет средств материнского капитала. Таким образом, Воликова М.А. обманула Н. относительно желания Е. покупать указанную комнату и заключать договор ипотечного займа с ООО «Каменское жилье». Н., доверяя Воликовой М.А., как своему сотруднику, не подозревая об ее преступных намерениях, согласилась заключить договор ипотечного займа с Е.

В *** года П., добросовестно заблуждаясь в правомерности действий Воликовой М.А., действуя по указанию последней, находясь в отделении ПАО *** по ул. <адрес>, воспользовавшись паспортом Е., который ей передала Воликова М.А., от имени Е. открыла банковский счет №*** для перечисления денежных средств по ипотечному займу.

После чего, в этот же день, П., действуя по указанию Воликовой М.А., проследовала вместе с ней в офис ООО «Каменское Жилье» по ул. <адрес>, где Воликова М.А., представила ее директору ООО «Каменское жилье» Н. и специалисту С. как Е., таким образом, обманув указанных лиц. После чего, воспользовавшись паспортом и другими документами Е., которые ей передала Воликова М.А., П. от имени Е. заполнила анкету и подала заявление на получение ипотечного займа для приобретения комнаты по адресу: <адрес>.

Будучи введенной Воликовой М.А. в заблуждение относительно желания Е. приобрести указанный объект недвижимости, получить заем на его приобретение и ее намерения в дальнейшем погасить заем за счет средств материнского капитала, С. составила на основании полученных от П. документов договор ипотечного займа №***, в соответствии с которым ООО «Каменское жилье» предоставляло Е. денежные средства в сумме 453026 рублей для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, составленный договор был подписан П., от имени Е. и директором ООО «Каменское жилье» Н.

*** года в *** Воликова М.А., находясь в г. <адрес>, продолжая свои преступные действия, представила Т. П. как покупателя Е., таким образом, обманув Т.

После чего Воликова М.А. совместно с П., выступающей от имени Е., и Т. проехала в *** по адресу: <адрес>, где был заключен договор купли-продажи комнаты по ул. <адрес>, между Т. и Е., в роли которой выступала П. В соответствии с п. 2 договора купли - продажи, по условиям которого Табаева Т. продавала, а Е. покупала указанную комнату, покупатель выплачивает продавцу 453 026 рублей за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Каменское жилье». Согласно договору ипотечного займа № *** от *** года, заключенному в <адрес>, между Е. и ООО «Каменское жилье» *** г. денежные средства должны были быть перечислены Е. на счет в течение трех банковских дней с момента подписания вышеуказанного договора. После подписания договора купли-продажи, документы были сданы указанными лицами на регистрацию перехода права собственности.

После чего Воликова М.А., сообщила Т. заведомо ложные сведения о том, что денежные средства Е. по ипотечному займу в настоящее время не получила, в связи с чем расчет за проданную комнату с Т. Е. произведет позднее, тем самым скрыла от нее свои преступные действия, изначально не намереваясь передавать Т. денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей комнаты.

*** года директор ООО «Каменское жилье» Н., выполняя свои обязательства по договору ипотечного займа №***, перечислила на банковский счет №***, на имя Е., денежные средства в сумме 453 026 рублей, принадлежащие ООО «Каменское жилье».

В этот же день, *** года в дневное время, П., пологая, что Воликова М.А. завершит сделку купли-продажи и передаст деньги продавцу Т., в сопровождении Воликовой М.А. проследовала в отделение ПАО *** по ул. <адрес>, где по ее указанию сняла с вышеуказанного счета денежные средства в размере 453 000 рублей и передала их Воликовой М.А., последняя завладев указанными денежными средствами, обратила их в свою пользу и потратила их в дальнейшем на личные нужды.

После этого, в период с *** года по *** года Воликова М.А., намереваясь скрыть совершенное ею преступление, убедила П. обратиться с заявлением от имени и по паспорту Е. в ***, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением на распоряжение средствами материнского капитала для погашения ипотечного займа в ООО «Каменское Жилье». *** года в дневное время П., в сопровождении Воликовой М.А., находясь в помещении ***, обратилась от имени Е. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. Однако, расчет с ООО «Каменское Жилье» за счет материнского капитала Е. пенсионным фондом г. *** произведен не был, по причине обращения Е. в *** о том, что она заем на приобретение жилья не заключала и заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом в *** не подавала.

Таким образом, умышленными преступными действиями Воликовой М.А. потерпевшей Т. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 453 026 рублей, ООО «Каменское Жилье» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 453 026 рублей.

Таким образом, приговором суда установлена вина Воликовой М.А. в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, истцом, признанным потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, был заявлен гражданский иск к виновным лицам.

При рассмотрении уголовного дела было постановлено, что за ООО «Каменское жилье» было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлено, что размер ущерба, причиненного истцу противоправными действиями Воликовой М.А., составляет 453026 рублей. Данная сумма не оспаривается истцом.

При этом в судебное заседание представителем истца представлены документы, свидетельствующие о погашении ущерба в размере 160000 рублей (л.д. 42).

Исходя из суммы погашения долга, с Воликовой М.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 293026 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 125380,70 руб. и штрафных процентов в размере 1671,74 руб. Указанные требования вытекают из договора ипотечного займа № *** от *** г., заключенного между ООО «Каменское жилье» и Е. Данные проценты истец трактует как убытки, причиненные совершением преступления.

В ходе судебного заседания был исследован договор ипотечного займа № *** от *** г., находящийся в материалах уголовного дела № *** по обвинению Воликовой М.А. (т. 3 л.д. 226-229).

Из раздела 1 договора следует, что за пользование займом начисляются проценты в размере ***% годовых.

Разделом 5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, на сумму основного долга начисляются штрафные санкции в размере ***% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности по основному долгу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом следует отметить, что договор ипотечного займа заключен с Е., не признан недействительным до настоящего времени.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, это же и качается взыскания штрафных санкций.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Воликовой М.А. подлежи взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилье» удовлетворить частично.

Взыскать с Воликовой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилье» ущерб, причиненный преступлением, в размере 293026 (двести девяносто три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Воликовой М.А. в доход бюджета муниципального образования «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 6130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова