Решение по делу № 22-723/2022 от 03.03.2022

Судья Шелепова Н.В.                          N 22 - 723/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Бураковой Л.Б.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника – адвоката Шимлых В.Н.,

осужденного Артеева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артеева В.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года, которым

Артеев Вячеслав Анатольевич, родившийся ... в ..., судимый:

- 28.07.2021 по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывший наказание 23.10.2021;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.07.2021- к 3 годам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 28.07.2021 (с учетом положений ст. 71 УК РФ – 25 дней), а также периода содержания под стражей с 24.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Артеев В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22.05.2021 в г. Печоре Республики Коми.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Артеев В.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельств дела и квалификацию содеянного, в то же время ссылается на то, что при допросе его сожительницы Свидетель №1 следователь угрожал принятием мер к признанию их семьи неблагополучной и изъятию детей, если она откажется от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Считает недостоверными отраженные в протоколе допроса Свидетель №1, подписавшей его, не читая, сведения о ее нежелании проживать с ним. Находит приговор чрезмерно суровым, подчеркивая, что признал вину и публично принес извинения принявшему их потерпевшему, является единственным кормильцем трех несовершеннолетних детей, а его отец, который является пенсионером, проживает в неблагоустроенном жилище и проходит лечение в связи с имеющимся заболеванием, нуждается в его помощи. Отмечает, что квартира, где проживает его семья, постоянно требует ремонта. Также указывает на то, что полностью отбыл наказание, назначенное приговором от 28.07.2021. Утверждает, что суд запретил ему общаться с детьми и сожительницей. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Поляков А.Н. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Артеева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, 22.05.2021 участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 прибыл по месту жительства Артеева В.А. для проверки обстоятельств семейного конфликта и нанесения осужденным побоев Свидетель №1, обратившейся с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, где в рамках своих должностных обязанностей приступил к документальному оформлению факта совершенного правонарушения и провел профилактическую работу в форме соответствующей беседы с Артеевым В.А. В ответ на это последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно разбил бутылку водки и образовавшимся осколком нанес удар в область живота Потерпевший №1, не достигший цели только потому, что потерпевший успел отреагировать и оказать противодействие.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, присутствовавшей при указанных событиях, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в составе наряда патрульно-постовой службы полиции прибывших для оказания помощи сообщившему о нападении Потерпевший №1, и другими материалами дела, положенными в основу приговора, которые получены с соблюдением закона.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных согласно установленным требованиям в судебном заседании, оснований не имеется. Перед началом допроса она была ознакомлена со своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе, с положениями ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, к каковым осужденный, не состоящий с ней в официальном браке, не относится, а также обоснованно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. В ходе допроса и по его окончании замечаний и заявлений, в том числе об оказанном со стороны следователя давлении, от Свидетель №1 не поступило. Ее показания в полном объеме согласуются с другими доказательствами. Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что его действия носили случайный характер, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и признаются апелляционным судом не соответствующими действительности.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Артеева В.А. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой, данной в приговоре содеянному, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и должным образом учел наличие малолетних детей, признание вины осужденным, его раскаяние, принесение им извинений потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно, приведя надлежащую мотивировку, основанную в том числе на пояснениях осужденного, отраженных в аудиозаписи судебного заседания, учел совершение Артеевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, исходя из дерзкого характера деяния и сведений о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд пришел к правильному выводу о том, что реальное лишение свободы является единственным видом наказания, отвечающим целям исправления Артеева В.А. и предупреждения совершения новых преступлений. Доводы апелляционной жалобы на обратное не указывают. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своей позиции о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе сведения о семейном положении и родственниках осужденного, не явились сдерживающим фактором при совершении им умышленного преступления, направленного против порядка управления, и в данном конкретном случае степень его общественной опасности, по сравнению с установленной судом в приговоре, не снижают.

По своему виду и размеру наказание, назначенное как по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Учитывая, что преступление, за которое Артеев В.А. привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, было совершено до вынесения приговора Печорского городского суда Республики Коми от 28.07.2021, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом полностью засчитав в него наказание, отбытое по первому приговору.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Другие доводы стороны защиты к существу дела не относятся.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению, поскольку при описании обстоятельств совершения преступления судом неверно указана дата поступления в отдел полиции сообщения Свидетель №1 о правонарушении - 25.05.2021 вместо 21.05.2021, как указано в предъявленном Артееву В.А. обвинении. Данный недостаток является результатом очевидной технической ошибки и требует устранения, что не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, произведя зачет наказания в виде 200 часов обязательных работ, отбытого по приговору от 28.07.2021, при его пересчете согласно требованиям ст. 71 УК РФ, суд не указал вид наказания, которое в количестве 25 дней подлежит зачету в окончательное наказание, что также подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года в отношении Артеева Вячеслава Анатольевича изменить.

Указать при описании деяния, признанного судом доказанным, днем обращения Свидетель №1 в отдел полиции 21.05.2021 (вместо 25.05.2021).

Указать, что засчитанное в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 28.07.2021, при его пересчете на основании ст. 71 УК РФ составляет 25 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров