Решение от 13.09.2022 по делу № 2а-2304/2022 от 30.06.2022

Дело № 2а-2304/2022

УИД 22RS0067-01-2020-002478-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., с участием административного истца Рогачёва Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рогачёва Евгения Сергеевича к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, МВД Российской Федерации, УМВД России по г.Барнаулу, ОМВД по г.Новоалтайску о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Рогачёв Е.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 1500000 руб..

В обоснование иска указал, что в период рассмотрения Новоалтайским городским судом Алтайского края уголовных дел № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях он был помещен в металлическую клетку, что для него явилось унижающим честь и достоинство, а также нарушающим гарантированные Конституцией Российской Федерации права. Находясь в «клетке» в судебном заседании, на всеобщем обозрении, в присутствии родных, он испытывал чувство сильного унижения и моральной подавленности. Помещение человека в «клетку» является нарушением статьи 3 Конвенции по правам человека. Кроме того, в указанные периоды времени он находился в конвойном помещении Новоалтайского городского суда в ненадлежащих условиях. Так, в камере, размер которой был менее 4 кв.м., содержалось 4-5 человек, неэффективно работала вентиляция, отсутствовало естественное освещение. В камерах искусственное освещение обеспечивалось лампами накаливания мощностью 60 Вт, расположенными над дверным проемом в стене (нише), в результате чего в камере был полумрак. В связи с отсутствием стола, истец вынужден был осуществляться прием пищи, сидя на бетонном полу. Поскольку отсутствовала возможность подогрева пищи, приходилось питаться холодной едой. Из-за отсутствия сантехнического узла и крана с водопроводной водой истец был лишен возможности осуществлять естественные нужды и соблюдать личную гигиену, когда это было необходимо. В камеру конвойного помещения доставлялись лица, страдающие заразными заболеваниями, в том числе туберкулезом. После убытия указанных лиц помещение не подвергалось какой-либо обработке (дезинфекции). Стены камеры покрыты штукатуркой типа «шуба», которая не только плохо очищается, но и не поддается дезинфекции. В связи с отсутствием окна (форточки), отсутствия двора для прогулки истец был лишен доступа к свежему воздуху. Камеры не разделялись на курящих и некурящих.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Рогачёвым Е.С. требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Алтайском крае, Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации, МВД Российской Федерации, УМВД России по г.Барнаулу, ОМВД по г.Новоалтайску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных отзывах возражали против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на обязательном участии представителей ответчиков в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии счастью 1настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Рогачёв Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Рогачёв Е.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения будет проживать, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации два раза в месяц в установленные дни.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Рогачёва Е.С. особо опасного рецидива преступлений, установив в его действиях опасный рецидив преступлений, назначить отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные в административном исковом заявлении требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей Рогачёв Е.С. обосновывает тем, что его содержание в помещениях и залах Новоалтайского городского суда Алтайского края в вышеуказанные периоды происходило в нечеловеческих условиях, унижающих человеческое достоинство, нарушающих права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав и свобод человека.

С такой позицией административного истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см., ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

С ДД.ММ.ГГГГ проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируется Сводом Правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя, таким образом, защитную кабину. Примыкание к стене с оконными проемами не допускается, ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2х0,8 м. оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых й обвиняемых в совершении преступлений. Наставление регламентирует деятельность милиции по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции.

Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (№ СД-АГ/269) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (№) и утвержденном приказом № (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьеры (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

На период судебных заседаний, указанный истцом 2007, 2014г.г. до ДД.ММ.ГГГГ создание в зале судебного заседания защитных кабин было предусмотрено «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», где в п. 7.9. указано, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

В соответствие с приложением указанного свода правил для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2х0,8 м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Кроме того, письмом Министерства юстиции Российской Федерации (№), Верховного Судом Российской Федерации (№) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В письме предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание, и обязывались конвойные помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размещение подсудимого в защитной кабине при проведении судебного разбирательства в уголовном процессе не противоречит действующему законодательству и направлено на обеспечение безопасности других лиц, присутствующих в открытом заседании. Указанные положения не противоречат принципу гласности судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, который закреплен в ч. 1 ст. 241 УПК РФ, где указано, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Свинаренко и Сляднева против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст.3 вышеуказанной Конвенции.

Однако из содержания п.119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Таким образом, размещение подсудимого в защитной кабине при проведении судебного заседания в уголовном процессе не противоречит действующему законодательству и направлено на обеспечение безопасности других лиц, присутствующих в судебном заседании.

Поскольку в отношении Рогачёва Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, условия пребывания его как подсудимого в зале судебного заседания при рассмотрении уголовных дел Новоалтайским городским судом Алтайского края в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, определялись именно этим обстоятельством, что соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем принятые к нему меры не являлись чрезмерными и неоправданными.

Вопреки доводам административного истца его размещение как подсудимого в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, являлось мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Нахождение истца за ограждением в кабине, предназначенной для четырех и более человек, позволяло ему сидеть, стоять во время проведения судебного разбирательства, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании и реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовных дел в отношении него, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений.

В качестве оснований заявленных требований административный истец также указывал на ненадлежащие условия его содержания в конвойных помещениях Новоалтайского городского суда Алтайского края в 2007 и 2014 годах.

Согласно информации и.о. председателя Новоалтайского городского суда Алтайского края устройство конвойного помещения было произведено в период ремонтных работ в здании суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени камеры для временного содержания подсудимых отсутствовали в суде, для участия в судебных заседаниях подсудимых доставляли в Новоалтайский городской суд непосредственно из ИВС г.Новоалтайска и СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Таким образом, доводы административного истца о его содержании в конвойном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено, а введенные в действие, в период возникновения спорных правоотношений, Свод правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года №154, Свод правил 152.133330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года №111/ГС, устанавливающие требования к размещению земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде, распространяются на вновь строящиеся и реконструированные здания федеральных судов, судом не установлено нарушений условий содержания Рогачёва Е.С. в конвойном помещении Новоалтайского городского суда Алтайского края в дни судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных Рогачёвым Е.С. требований о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении предъявленного им административного иска следует отказать в полном объеме.

Доводы административного истца о рассмотрении дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как уже указано выше, предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Рогачёв Е.С. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей, после указанной даты, заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.