Решение по делу № 33-7598/2021 от 01.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7598

Строка 203 г

УИД 36RS0021-01-2021-000109-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-68/2021 Нижнедевицкого районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зюзгиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зюзгиной Елены Ивановны на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.04.2021

(судья Шуров А.А.),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25.10.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и Зюзгина Е.И. заключили договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по их возврату, в результата чего за период с 25.10.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность на общую сумму 554 398,47 рублей.

08.10.2019 первоначальный кредитор уступил истцу права требования задолженности по указанному кредитному договору, на основании договора уступки прав (требований) № №.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявляется задолженность на общую сумму 162 677,28 рублей, которая не включает в себя начисления штрафа и процентов на просроченный долг.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика 165 677,28 рублей, из которой 111 534,09 рублей - основной долг, 54 143,19 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 513,55 рублей (л.д. 5).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.04.2021 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе Зюзгина Е.И. просила отменить решение и отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 115).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зюзгиной Е.И., поддержавшей ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зюзгиной Е.И. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 143 000 рублей на 45 месяцев. Согласно условиям договора, полная стоимость кредита за пользование составила 41,04 % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя погашение суммы основного долга и уплату процентов за его пользование, в размере и сроки установленные Графиком погашения (л.д. 11-14, 26-37).

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что подтверждено его личной подписью.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику, при этом предоставленными кредитными средствами ответчик воспользовался, также свидетельствует о заключенности кредитного договора (л.д. 24-25).

На основании заключенного между КБ «Ренессанс Кредит « (ООО) и ООО «Феникс» договора №№ от 04.10.2019, истец принял права (требования) к

Зюзгиной Е.И. о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 42-47).

Сделка по передаче прав не противоречит гражданскому законодательству (главе 24 ГК РФ), заемщик Зюзгина Е.И. при заключении кредитного договора дала свое согласие на её совершение (п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 28).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что Зюзгиной Е.И. платежи не вносились в сроки и в размерах установленных условиями договора (л.д. 24-25).

По состоянию на 19.01.2021 за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 165 677,28 рублей, из которой 111 534,09 рубля - задолженность по основному долгу, 54 134,19 рубля - задолженность по уплате процентов (л.д. 7, 22-23).

Представленный истцом расчет образовавшейся задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В деле имеется требование о полном погашении долга, которое направлялось ООО «Феникс» в адрес Зюзгиной Е.И., которое последней не исполнено (л.д. 39).

30.01.2020 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 165 677,28 рублей, который 13.02.2020 отменен по заявлению ответчика (л.д. 40).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал в пользу ООО «Феникс» кредитную задолженность на общую сумму 165677,28 руб. и госпошлину в размере 4513,55 руб.

Обжалуя решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.04.2021, Зюзгина Е.И. просила отменить решение по тем основаниям, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности (л.д. 115).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Так, в своих возражениях на исковое заявление ООО «Феникс», Зюзгина Е.И., в том числе, ссылалась на положения главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующего применение исковой давности (л.д. 75).

Однако суд первой инстанции указанные доводы Зюзгина Е.И. о применении исковой давности при разрешении настоящего спора не проверил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зюзгиной Е.И. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 143 000 рублей на 45 месяцев; последний платеж по кредиту, согласно графику платежей, предусмотрен 25.07.2017 (л.д. 11-13).

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту был осуществлен Зюзгиной Е.И. 25.03.2015 (л.д. 24-25).

Требование о полном погашении кредита направлялось Зюзгиной Е.И. после заключения договора цессии, то есть после 08.10.2019 (более точной даты направления требования истцом не представлено) (л.д. 39).

Несмотря на то, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в январе 2020 года (судебный приказ вынесен 30.01.2020, а отменен 13.02.2020 (л.д. 40)), с настоящим иском истец обратился в суд только 08.02.2021 (л.д. 61), то есть с пропуском срока исковой давности в отношении кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

Так, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В своем Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 18, Верховный Суд РФ разъяснил следующее. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены 13.02.2020 судебного приказа о взыскании с Зюзгиной Е.И. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности срок исковой давности составлял менее шести месяцев, в связи с чем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ был продлен до шести месяцев, то есть до 13.08.2020, однако в указанный срок, то есть до 13.08.2020 ООО «Феникс» с иском не обратилось, тем самым пропустив срок исковой давности в отношении всех периодических ежемесячных платежей по кредитному договору.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и в соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.04.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зюзгиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: