Решение по делу № 8Г-3978/2019 от 19.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-291/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         17 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-53/2019 по иску Гончарова <данные изъяты> к Дарьину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Дарьина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019 г., апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07.08.2019 г.,

у с т а н о в и л:

Гончаров Д.И. обратился в суд с иском к Дарьину О.В. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что по расписке в качестве аванса передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб. за покупку квартиры № <адрес>, но сделка купли-продажи квартиры не состоялась, в связи с чем полагал, что денежные средства подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 7.08.2019 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дарьин О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Дарьин О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено, что между Дарьиным О.В. и Гончаровым Д.И. была достигнута договорённость о купле-продаже указанной квартиры, в подтверждение чего Дарьин О.В. выдал Гончарову Д.И. расписку о получении в счет аванса денежных средств в размере 20000 руб., указав, что оставшиеся денежные средства в сумме 1 680 000 руб. будут переданы Дарьину О.В. в день сделки.

Договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст. 1102, 1109, 218, 380 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 20000 руб. не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Доводы Дарьина О.В. о том, что денежные средства в размере 20 000 руб. являются задатком и не подлежат возврату, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Несогласие Дарьина О.В. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

    Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе Дарьиным О.В., повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019 г., апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 7.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дарьина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                          Н.А. Курдюкова