Решение по делу № 11-211/2021 от 04.05.2021

29MS0038-01-2021-001041-17

Дело № 11-211/2021 14 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Глебова М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «возвратить частную жалобу истца - ФИО на определение продлении срока оставления искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к Life in luxury club LLP (к партнерству с ограниченной ответственностью «Лайф ин лакшери клаб») о расторжении договора резервирования права пользования курортной жилой площадью, взыскании денежных средств.»,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась к мировому судье с иском к Life in luxury club LLP (к партнерству с ограниченной ответственностью «Лайф ин лакшери клаб») о расторжении договора резервирования права пользования курортной жилой площадью, взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в части исполнила определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, истцу ФИО продлен срок для устранения недостатков искового заявления.

С указанным определением ФИО не согласилась, обратилась с частной жалобой.

Определением мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО возвращена.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять исковое заявление к производству суда, полагая наличие оснований для оспаривания определения о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления, а также отмечая устранение недостатков в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения о продлении срока оставления искового заявления без движения путем подачи частной жалобы.

Поскольку определение о продлении срока оставления искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Возвращая частную жалобу на определение о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления, оставленного без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное оспариваемое определение не относится к числу определений, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия основания для принятия частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось повода для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылки на устранение недостатков искового заявления в рамках разрешения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по существу разрешению не подлежат, поскольку могут являться предметом проверки иного процессуального решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, до доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Глебова