Решение от 17.02.2010 по делу № 2-262/2010 от 12.11.2009

Дело №ххххх/10                                                                                     хх хххххх 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Матевосян Л.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Рудакова Д.В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, об обязании заключить договор приватизации,      

у с т а н о в и л:

Рудакова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Рудакова Д.В., обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она направила в Администрацию Адмиралтейского района заявление о заключении с ее несовершеннолетним сыном Рудаковым Д.В. договора приватизации части жилого помещения по адресу: .................... Из полученной копии письма от хх.хх.хххх истцу стало известно, что Адинистрация отказывается от оформления договора по мотиву отсутствия согласия на приватизацию всех совместно проживающих в данном жилом помещении совершеннолетних членов семьи. Считая действия ответчика неправомерными, указывая, что Воронков С.А. и Моложаева Т.С., зарегистрированные в спорном жилом помещении, уже участвовали в приватизации жилья, в силу чего утратили право приватизации в дальнейшем, ссылаясь на нарушение жилищных прав ее несовершеннолетнего сына, Рудакова М.В. просила обязать ответчика заключить с ней договор передачи комнаты в собственность несовершеннолетнего Рудакова Д.В. .

На стадии досудебной подготовки по делу, хх.хх.хххх с согласия сторон к участию в деле в качестве 3-го лица были привлечены органы опеки и попечительства МО Коломна по адресу нахождения спорной квартиры и Агентство по приватизации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Истец Рудакова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Рудакова Д.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просив рассмотреть его в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал .

Третьи лица Воронков С.А. и Моложаева Т.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на наличие конфликтных отношений с истицей, отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо Рудаков В.А., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Органа опеки и попечительства - МО Коломна Волынец Т.А. (копия доверенности в деле), в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку жилищные права несовершеннолетнего в настоящее время не нарушаются в связи с тем, что место жительства несовершеннолетнего определяется местом жительства его родителей, препятствий в пользовании спорным жилым помещением несовершеннолетнему не чинится.

Представитель Агентства по приватизации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Рудаков Д.В. родился хх.хх.хххх года, его родителями являются Рудакова М.В. и Рудаков В.А. .

Согласно распоряжению №ххххх ................... от хх.хх.хххх года, комната площадью хх,хх кв. метров в коммунальной квартире хх дома ххх по ................... в Санкт-Петербурге была предоставлена Рудакову Д.В., Рудакову В.А., Моложаевой Т.С., Воронков С.А. на основании п.2 ст.59 ЖК РФ. хх.хх.хххх года был заключен договор социального найма

         В хххххх хххх года Рудакова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Рудакова Д.В., обратилась в Администрацию Адмиралтейского района с заявлением о передаче несовершеннолетнему Рудакову Д.В. спорной комнаты в частную собственность в порядке приватизации.

Письмом Администрации от хх.хх.хххх года Рудаковой М.В. было отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на отсутствие согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи .

Положения ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" прямо предусматривают, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Моложаева Т.С. и Воронков С.А. возражают против передачи в собственность несовершеннолетнему Рудакову Д.В. спорного жилого помещения.

Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что хх.хх.хххх года Моложаева Т.С., Рудаков В.А., Р. приватизировали отдельную двухкомнатную квартиру хх в д.ххх по ................... в Санкт-Петербурге .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие сведений о том, что Моложаева Т.С., Рудаков В.А., Р. использовали свое право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, имеются обстоятельства, предусмотренные ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствующие истцу в заключении договора приватизации комнаты площадью хх,хх кв. метров в коммунальной квартире хх дома ххх по ................... Санкт-Петербурге, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилого фонда в РФ», ст.ст. 15, 55-57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.