Решение по делу № 33-28277/2016 от 07.10.2016

Судья Дзюбенко Н.В. Дело № 33-28277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы И на определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску К к И об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску К к И об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по инициативе суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> расходы на оплату производства указанной экспертизы возложены на стороны в равных долях, а производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части возложения на неё расходов на оплату производства судебной экспертизы и в части приостановления производства по делу, ответчица И обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в части возложения на И расходов на оплату производства судебной экспертизы подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

Согласно чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, стороны ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляли.

Суд первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Истица возражала, а ответчица не возражала против назначения экспертизы. Вопросы, подлежащие разрешению, формулировал суд, он же и выбирал кандидатуру эксперта.

Таким образом, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда без ходатайств сторон, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежали возмещению за счёт средств федерального бюджета. Оснований для возложения этих расходов на стороны, в том числе и на ответчицу, на данной стадии не имелось.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате производства судебной экспертизы на ответчицу, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство судебно-технической экспертизы документов требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Определение суда первой инстанции в части возложения расходов на оплату производства судебной экспертизы на истицу последней не обжалуется.

Оснований для проверки обжалуемого определения в полном объёме в интересах законности не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения расходов на оплату производства судебной экспертизы на ответчицу И отменить, частную жалобу И в указанной части - удовлетворить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: