Решение по делу № 33-3076/2024 от 10.04.2024

г. Сыктывкар     Дело № 2-1017/2024 (33-3076/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-010965-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 20.05.2024 дело по апелляционной жалобе Свидерского Александра Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2024, которым отказано в иске Свидерскому Александру Ивановичу к Свидерской Галине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете совершения действий, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Свидерского А.И., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Сбитнева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидерский А.И. обратился в суд с иском к Свидерской Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, а именно просил обязать ответчика предоставить ключи от данного жилого помещения, запретить производить замену замков без согласования с истцом или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением, определить порядок пользования жилым помещением путем выделения в его пользование жилой комнаты площадью 18 кв.м., в пользование ответчика выделить комнату площадью 10,8 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Третьим лицом по делу привлечен Свидерский Г.А. (...), зарегистрированный в спорном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, приобретено сторонами в период брака в 2007 году.

На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> брак между сторонами расторгнут, признано за каждым право собственности по 1/2 доли в спорном жилом помещении (л.д. 14-15).

Жилое помещение по указанному адресу представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., включая комнаты площадью 18 кв.м. и 10,8 кв.м.

<Дата обезличена> истцом зарегистрирован брак с ФИО7, от указанного брака имеются дети ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, ФИО9, <Дата обезличена> года рождения.

Истец с семьей проживает в квартире площадью 58,5 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей супруге истца - ФИО7.

Истец и его дети имеют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Также установлено, что в квартире постоянно проживает ответчик Свидерская Г.Г., которая суду показала, что истец не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, она пользуется комнатой площадью 10,8 кв.м., а в другой комнате проживает сын сторон - Свидерский Г.А., который является инвалидом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на чинение ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

Возражая против иска, ответчиком указано, в том числе суду апелляционной инстанции, что истец в квартиру вселиться не пытался, она препятствий в пользовании жилым помещением не чинила, замки не меняла, истец имел свои ключи от квартиры.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что истец фактически не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, так как постоянно проживает с семьей и работает в г. Печора Республики Коми.

Несмотря на указанные выводы суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, установив, что требования истца исключительно связаны с предоставлением комнаты площадью 18 кв.м., от предоставления ему в пользование другой комнаты и денежной компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ истец отказался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил свои требования, указав, что они связаны исключительно с выделением ему в пользование комнаты большей площадью – 18 кв.м. исходя из количества членов его семьи, и он не согласен с определением судом ему другой комнаты меньшей площади, а также выплате ему денежной компенсации за пользование ответчиком частью жилого помещения, приходящегося на его долю в праве собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о предоставлении ему в пользование комнаты площадью 18 кв.м.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик длительное время (с 2009) года проживает в жилом помещении, в настоящее время с сыном Свидерским Г.А., который является инвалидом, истец имеет постоянное место жительства и работы в г. Печора. Доказательств осуществления истцом выезда на постоянное место жительства в г. Сыктывкар не представлено.

Доводы истца о том, что ... Свидерский Г.А. вступил в брак и проживал в <Адрес обезличен> опровергнуты ответчиком, которым представлено решение суда от <Дата обезличена> о расторжении брака.

Таким образом, в настоящее время оснований для предоставления истцу жилой комнаты площадью 18 кв.м. не имеется, а от предоставления иной комнаты и денежной компенсации за пользование частью жилого помещения исходя из его доли, истец отказался.

По иным требованиям об обязании ответчика предоставить ключи от данного жилого помещения, запретить производить замену замков без согласования с истцом или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением суд верно принял во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих факты смены замков и чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца с учетом количества его членов семьи на выделение в его пользование комнаты площадью 18 кв.м. подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке указанных обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Иные доводы истца об оплате им коммунальных услуг, что установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.07.2023 по иску Свидерской Г.Г. к нему (л.д. 59-61) не влекут отмену решения суда, поскольку данная обязанность возложена на истца как долевого собственника спорного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидерского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2024.

Председательствующий

Судьи