Решение по делу № 2-116/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                                 18 апреля 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретере Калекиной Ю.В.

с участием представителя истца Борисовой Александры Юрьевны – Гарина М.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2018г.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Александры Юрьевны к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

06.01.2018г. по адресу: <адрес> бульвар, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак –№ принадлежащего истцу и автомобиля №, государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

11.01.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Указанное заявление получено ответчиком 16.01.2018г.

За отправку заявления по почте истец понесла расходы в сумме 71,50 рублей.

До настоящего времени страховая компания не произвела ни осмотр автомобиля, ни выплату страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта №8-21 от 06.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет 25 700 рублей с учетом износа автомобиля. За составление экспертного заключения, истец уплатила 11 500 рублей.

В соответствии с заключением 8-21/у от 06.02.2018г., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 241 рубль. За составление указанного экспертного заключения истец уплатила 5000 (пять тысяч) рублей.

        09.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая доставлена ответчику в место вручения - 15.02.2018г. За отправку претензии истец уплатила 81,50 рублей. Кроме этого, как указывает истец, за составление претензии она уплатила – 3000 (три тысячи) рублей.

В связи с изложенным выше, истец просила суд взыскать с ответчика:

не выплаченное страховое возмещение в сумме – 25 700 рублей;

утрата товарной стоимости в сумме – 6 241 рубль;

неустойку в сумме – 7 665 рублей 84 коп.;

убытки по оплате экспертиз стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме – 16 500 рублей;

штраф в сумме – 15 970 рублей 50 копеек;

почтовые расходы в сумме – 153 рубля;

расходы по оплате доверенности;

компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме - 1000 (одна тысяча) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца пояснил, что в связи с обращением истца в суд посредством почтового отправления искового заявления, она понесла еще почтовые расходы в сумме 129 рублей, а поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, то он полагает, что период времени, за который подлежит начислению неустойка должен быть увеличен, а именно: с 06.02.2018г. по 30.03.2018г., то есть с календарной даты, когда страховая компания обязана была исполнить свои обязательства (06.02.2018г.) до даты проведения подготовительного судебного заседания (30.03.2018г.).

Расходы по оформлению доверенности составили 1600 рублей, что указано в самой доверенности.

В связи с изложенным выше, представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика:

не выплаченное страховое возмещение в сумме – 25 700 рублей;

утрата товарной стоимости в сумме – 6 241 рубль;

убытки за производство экспертиз – 16 500 рублей;

неустойку – 16 928 рублей 73 копейки за период с 06.02.2018г. по 30.03.2018г.;

компенсацию морального вреда в сумме – 1000 рублей;

штраф в сумме – 15 970 рублей 50 копеек;

почтовые расходы в сумме – 282 рубля;

расходы по оплате доверенности – 1600 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

        В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик признает исковые требования истца частично. Однако ответчик просит суд снизить заявленную истцом сумму неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размере неустойки/штрафа, как указывает представитель ответчика, могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым физическим лицам. Судом должны быть учтены соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, представитель ответчика просил суд сопоставить размеры неустойки и штрафа с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с размером страхового возмещения, с учетом того, что неустойка и штраф, являясь финансовыми санкциями за просрочку исполнения обязательств в своей сумме не должны превышать сумму основного долга и уменьшить размер штрафа до 1500 рублей, размер неустойки до 1500 рублей.

По мнению представителя ответчика, требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. истец не предоставил суду доказательств причиненных ему, как потребителю страховых услуг нравственных и физических страданий каким бы то ни было действием ответчика.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов на представителя, представитель ответчика заявил о применении положений ст.100 ГПК РФ о разумности таких расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объемом выполненной представителем истца работы, документов, обосновывающих расходы истца на юридические услуги.

       В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, уточненные 30.03.2018г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 000 рублей, т.е. с учетом его (представителя) участия в судебном разбирательстве 18.04.2018г. Касательно письменного отзыва ответчика, представитель истца полагал, что доводы представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки фактически необоснованны и не мотивированны, т.к. частично признавая требования истца, со дня получения заявления истца о выплате страхового возмещения (16.01.2018г.) и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий, связанных, как с исполнением своих обязательств по договору страхования, так и обязательств по возмещению истцу: не выплаченного страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля 2017 года выпуска, расходов на оплату истцом проведенных экспертиз, которые им (ответчиком), по сути, в судебном порядке не оспариваются.

Сам факт неисполнения своих обязательств в течение длительного времени является уже достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

          Представитель от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд не поступило, общество извещено 04.04.2018г., что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к мнению об удовлетворении иска с учетом его уточнения 30.03.2018г., при этом исходит из следующего.

           Судом установлено следующее.

06.01.2018г. в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак –№, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО4 (л.д.10-11).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО4 признал свою вину и указанное обстоятельство не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

10.01.2018г. посредством почтового отправления истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Указанное заявление истца получено ответчиком 16.01.2018г., что подтверждается письменным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – № (л.д.13).

За отправку заявления по почте истец понесла расходы в сумме 71,50 рублей, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д.12).

До настоящего времени страховая компания не произвела ни осмотр автомобиля, ни выплату страхового возмещения, доказательствами об обратном в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд не располагает, ответчиком таких доказательств также не представлено.

         В соответствии с заключением эксперта №8-21 от 06.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 700 рублей, с учетом износа автомобиля (л.д.22-26).

За составление экспертного заключения, истец уплатила 11 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.21).

В соответствии с заключением 8-21/у от 06.02.2018г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 241 рубль (л.д.31-36).

За составление указанного экспертного заключения об утрате товарной стоимости 8-21/у от 06.02.2018г., истец уплатила 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. 30).

        09.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая доставлена ответчику в место вручения - 15.02.2018г., что подтверждается письменным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 39690017013098 (л.д.15).

     За отправку претензии почтой истец уплатила 81,50 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.12).

       Кроме этого, как указывает истец, за составление претензии она уплатила – 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.39).

     Помимо изложенного представитель в суд представил квитанцию об отправке почтой истцом искового заявления с приложенными документами, в соответствии с которой истец понесла почтовые расходы в сумме 129 рублей (л.д.61).

Также представителем истца в суд сдан оригинал доверенности <адрес>5 от 19.03.2018г., выданным истцом на представление ее интересов представителем Гариным М.С., удостоверенной ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, зарегистрированной в реестре за №. За получение доверенности истец уплатила – 1600 рублей, из них: 200 рублей - государственная пошлина; 1400 рублей – оказание услуг правового и технического характера, что следует из содержания оригинала доверенности (л.д.87-87 оборот).

     Кроме этого, представитель истца в суд представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2018г., заключенной между истцом и ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», из которого следует, что директором указанного общества является представитель истца - Гарин М.С. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу, решением №1 единственного учредителя ООО «Воронежский центр технической экспертизы и ценки «АвтоТехЭксперт».

    Из содержания вышеуказанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать Борисовой А.Ю. юридическую помощь по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ПАО СГ «Хоска».

В соответствии с п.3 указанного выше договора, оплата услуг по договору формируется следующим образом: 3000 рублей – за составление претензии; 6000 рублей – за составление искового заявления; 6000 рублей – за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании первой инстанции (л.д.37).

    В суд представителем истца предоставлены следующие оригиналы квитанций об уплате Борисовой А.Ю. в ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» - 21 000 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление претензии (л.д.39); 6000 рублей - за составление искового заявления (л.д.6), а также 6000 рублей – за участие в судебном заседании 30.03.2018г.; 6000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 18.04.2018г.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

        Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком также не оспаривается, страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением эксперта, истцу не выплачено, доказательствами об обратном, суд не располагает.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика была дополнительно направлена претензия, в содержании которой она обратилась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на экспертизу, компенсировать утрату товарной стоимости, выплатить неустойку, компенсировать расходы за составление судебной претензии (л.д.7-8).

Изложенное выше свидетельствует, что требования истца о взыскании в её пользу страхового возмещения соответствуют Федеральному закону.

Ответчик не оспаривает результаты независимой экспертизы, представленной истцом в суд.

Экспертное исследование, представленное истцом в суд, составлено и подписано компетентным лицом, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. (л.д.22-25).

       Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у истца имеется право на получение не выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию – 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

         В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом в суд представлено экспертное исследование о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак –Т068АТ136, 2017 года выпуска составляет 6 241 (шесть тысяч двести сорок один) рубль.

Ответчиком в судебном порядке указанное экспертное исследование не оспорено.

В силу изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля истца в денежном выражении в размере - 6 241 (шесть тысяч двести сорок один) рубль.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на день ДТП, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Таким образом, в силу указанных выше норм права расходы по оценке ущерба, понесенные истцом по настоящему делу, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Истец в суд представила письменные доказательства – квитанции о том, что она уплатила 06.02.2018г.:

1) 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей - за экспертное исследование №8-21 (л.д. 21);

2) 5000 (пять тысяч) рублей – за экспертное исследование №8-21/у (л.д. 30).

Квитанции содержат необходимые реквизиты и оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, указанные денежные суммы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензия истца до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и компенсацию морального вреда на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, признается правильным.

        Размер компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, действующее законодательство предполагает выплату потерпевшему лицу такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов гражданина.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, со дня получения заявления истца (16.01.2018г.) не предпринял мер к организации осмотра автомобиля истца, а также ответчик до настоящего времени не произвел никаких выплат истцу.

Период просрочки исполнения своих обязательств, допущенной ответчиком, в настоящее время фактически превышает 53 дня, однако ни истец, ни представитель истца, несмотря на это обстоятельство, не требуют взыскания неустойки в большем размере, ограничиваясь заявленной суммой.

Размер неустойки за невыплату истцу утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля в соответствии с расчетом истца, составляет фактически 3 307 рублей 73 копейки (расчет: 6241 х 1% х 53 = 3307,73), в то время, как размер УТС составляет 6 241 рубль.

Размер неустойки за невыплату истцу страхового возмещения в соответствии с расчетом истца, составляет фактически 13 621 рубль (расчёт: 25 700 х 1 % х 53 = 13 621), в то время, как сам размер не выплаченного страхового возмещения составляет 25 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При выводе о том, что в данном случае, несмотря на письменное заявление ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, отсутствуют правовые основания для такого снижения заявленных сумм нестойки и штрафа, суд учитывает, что ответчик своим бездействием способствовал каждый день увеличению размера неустойки, в то время, как истец выполнила все необходимые действия в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также была вынуждена нести дополнительное бремя расходов для надлежащего юридического оформления всех документов в целях восстановления своих нарушенных прав, как в досудебном порядке, так и в суде.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К судебным издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец несла почтовые расходы в общей сумме 282 рубля, а также расходы на оформление доверенности в связи с представлением ее интересов в размере – 1600 рублей, которые подлежат ей возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное выше, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также исходя из фактического времени занятости поверенного, сложности дела, объема, содержания, обоснованности представленных и составленных поверенным процессуальных документов, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

          Кроме этого, поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась, его требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Каширского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 146 рублей 67 копеек (расчет в соответствии со ст.333.19 НК РФ: (98 222,23 – 20 000) х 3% + 800 = 3146, 666).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

         Исковые требования Борисовой Александры Юрьевны к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

       Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска», ОГРН – 1022700920406, ИНН – 2702030634, адрес: ул. Пушкина, 23 «а» г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000 в пользу истца Борисовой Александры Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> денежную сумму в размере – 84 222 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать два) рубля 23 копейки, из которых:

не выплаченное страховое возмещение в сумме – 25 700 рублей;

утрата товарной стоимости в сумме – 6 241 рубль;

убытки за производство экспертиз – 16 500 рублей;

неустойка – 16 928 рублей 73 копейки за период с 06.02.2018г. по 30.03.2018г.;

компенсация морального вреда в сумме – 1000 рублей;

штраф в сумме – 15 970 рублей 50 копеек;

почтовые расходы в сумме – 282 рубля;

расходы по оплате доверенности – 1600 рублей.

          Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска», ОГРН – 1022700920406, ИНН – 2702030634, адрес: ул. Пушкина, 23 «а» г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000 в пользу истца Борисовой Александры Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска», ОГРН – 1022700920406, ИНН – 2702030634, адрес: ул. Пушкина, 23 «а» г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000 в пользу Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме - 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 67 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23.04.2018г.

                                                            Мотивированное решение составлено 23.04.2018г.

Председательствующий                                                                                         Готовцева О.В.