Решение по делу № 33а-23013/2019 от 27.05.2019

Судья – Устинов О.О. Дело № 33а-23013/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей: Малахай Г.А., Онохова Ю.В.

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> < Ф.И.О. >6, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе ООО «СПК» на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...>, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование административного иска указал, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> < Ф.И.О. >6 вынесено постановление об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с имущества - станка для холодного гнутия труб, принадлежащего должнику ООО «Кубань Стройинжиниринг». Данное постановление мотивированно тем, что поступило заявление ответственного хранителя арестованного имущества < Ф.И.О. >9 о том, что имущество было вывезено им и помещено по другому адресу. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права, как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Обжалуемым решением удовлетворен административный иск < Ф.И.О. >1 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> < Ф.И.О. >6 от <...>, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД и обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> < Ф.И.О. >6 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО «СПК» просит отменить решение Ленинского районного суда <...> от <...> и принять по делу новое решение. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, судебным приставом- исполнителем ОСП по <...> < Ф.И.О. >6 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Кубань Стройинжиниринг» в пользу взыскателей < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 на общую сумму задолженности 3 073 514,02 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении станка для холодного гнутия труб ГТ-1021, серого цвета, без права пользования, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение < Ф.И.О. >9 Место хранения указанного арестованного имущества определено в <...>.

При этом < Ф.И.О. >9 дана расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, обязуется в случае перемены места хранения вверенного арестованного (описанного) имущества, своего места жительства, а также трудоустройства, сообщить в трехдневный срок все необходимые сведения судебному приставу- исполнителю.

Поскольку ООО «Кубань Стройинжиниринг» задолженность в рамках сводного исполнительного производства не погасило, в 2017 году за свои личные средства < Ф.И.О. >1 произвел оценку вышеуказанного станка для определения стоимости.

<...> судебным приставом был осуществлен выход по адресу хранения станка с целью проверки его сохранности, в результате которого было выявлено, что станок эксплуатируется третьими лицами (ООО «СПК»). После чего станок был опечатан судебным приставом-исполнителем.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> < Ф.И.О. >6 сняты обеспечительные меры со станка.

Полагая данное постановление незаконным, нарушающим его право, как взыскателя по сводному исполнительному производству, и препятствующим исполнению требований исполнительных документов, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Статьей 4 Федерального закона от <...>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <...>г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона от <...>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от <...>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от <...>г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от <...>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, <...> судебным приставом был наложен арест на станок (приняты обеспечительные меры) для сохранения данного имущества в целях исполнения требований сводного исполнительного производства, взыскателем по которому, в том числе, является административный истец.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент обращения < Ф.И.О. >1 в суд с настоящим административным иском, требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем, на спорное имущество в виде станка может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Учитывая, что у судебного пристава отсутствовали основания для снятия обеспечительных мер со станка (снятии ареста), суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление от <...> и обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> < Ф.И.О. >6 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов < Ф.И.О. >1

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции ООО «СПК» в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: