Решение по делу № 33-1863/2019 от 25.01.2019

Судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-1863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Филатовой Г.В.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петриченко Л.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петриченко С.А. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Петриченко Л.В. отказать в полном объеме…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Петриченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Петриченко С.А. и его представителя Рыжовой Н.Г., действующей по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петриченко С.А. обратился в суд с иском к Петриченко Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

После момента совершения вышеуказанной сделки в данной квартире он вынужден был поставить на регистрационный учет по основному месту жительства свою мать Петриченко Л.В., так как она переехала в <адрес> из <адрес> для помощи по уходу за его детьми. За все время проживания по месту регистрации ответчик оплату коммунальных услуг не производил, обязательные платежи по оплате за коммунальные услуги он оплачивал самостоятельно на протяжении всего периода проживания ответчика. При этом с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по месту регистрационного учета в <адрес> не проживает, ее личных вещей в данной квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, так как вернулась на свое постоянное место жительство в <адрес>. В <адрес> у ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные его просьбы при встречах сняться с регистрационного учета из квартиры и зарегистрироваться по своему месту жительства в <адрес>, ответчик добровольно отказывается. В настоящее время он желает продать принадлежащую ему квартиру, однако, наличие регистрации ответчика, препятствует ему в продаже квартиры.

Ссылаясь на то что, Петриченко Л.В. членом его семьи не является, с учетом уточненных исковых требований истец просил снять Петриченко Л.В. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства Петриченко Л.В. обратилась в суд с встречным исковым требованием к Петриченко С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, обязании произвести перерегистрацию права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего сына Петриченко С.А. переехала из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. Перед отъездом она продала принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, в сумме <данные изъяты>. она положила на счет в банке ВТБ 24. В ДД.ММ.ГГГГ. Петриченко С.А. предложил купить для нее однокомнатную квартиру в <адрес> на что она согласилась, квартиру выбирали вместе. Перед оформлением сделки купли-продажи сын предложил ей оформить право собственности на квартиру на свое имя, на что она согласилась. Перед заключением договора купли-продажи она сняла наличные денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., со своего счета в банке ВТБ 24 и передала их своему сыну Петриченко С.А.

Таким образом, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет ее денежных средств, право собственности на которую было зарегистрировано на Петриченко С.А. В данной квартире она проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в квартире не было мебели, за счет собственных средств она приобрела диван, холодильник, электрическую плиту, посуду и иные предметы домашнего обихода. Для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру она передавала своему сыну Петриченко С.А. денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> погостить. По возвращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что вся мебель и предметы домашнего обихода, которые она приобрела за свои денежные средства, из квартиры вывезены Петриченко С.А. Считает, что Петриченко С.А., воспользовавшись ее неграмотностью в правовых вопросах и доверием к нему, намеренно ввел ее в заблуждение и обманул относительно необходимости регистрации права собственности на квартиру на свое имя.

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, Петриченко Л.В. просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Петриченко С.А. произвести перерегистрацию права собственности на указанную квартиру на ее имя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петриченко Л.В., просит решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петриченко Л.В. к Петриченко С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, обязании произвести перерегистрацию права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, принять по делу в этой части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петриченко Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, дала пояснения аналогичные жалобе.

Петриченко С.А. и его представитель Рыжова Н.Г., действующая по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, дали аналогичные письменным возражениям пояснения, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Петриченко С.А. и его представителя по доверенности Рыжову Н.Г., Петриченко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны состоят в родственных отношениях, Петриченко С.А. является сыном - Петреченко Л.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями и не опровергнуто сторонами.

Разрешая заявленные требования Петреченко Л.В. к Петреченко С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, обязании произвести перерегистрацию права собственности на квартиру, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, Петриченко Л.В. ссылалась на то, что у нее четверо детей, она продала квартиру в <адрес>, часть денежных средств потратила на приобретение в <адрес> комнаты в общежитии для своих детей, а часть отдала сыну Петриченко С.А. для покупки спорной квартиры, доверяя сыну, полагала, что квартира будет оформлена на нее, однако, Петриченко С.А. оформил право собственности на квартиру на себя, при этом, обещав ей помочь оплатить ее кредит в Совкомбанке, так как у нее имеется онкологическое заболевание и кредиты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и Петриченко С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, квартира продана за <данные изъяты> руб., каковую продавец получил от покупателя до подписания договора полностью.

Право собственности Петриченко С.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Петриченко Л.В. стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, что подтверждается исследованными судом материалами регистрационного дела.

Установлено, что Петриченко С.А. факт получения от своей матери Петриченко Л.В. денежных средств на приобретение спорной квартиры не отрицал, при этом указав, сумму <данные изъяты> руб., которые были переданы матерью за его долю от продажи квартиры в Новороссийске, которая была предоставлена по договору приватизации на семью из 5 человек, включая его (на то время несовершеннолетнего), не знав о том, что Петриченко Л.В., скрыв от него, оформила указанную квартиру на себя единолично, поскольку ему пришлось сняться с регистрационного учета в <адрес>.

При этом, Петренко Л.В. факт передачи сыну денежных средств, в счет его доли от продажи квартиры в <адрес> отрицала, пояснив, что планировала приобрести в Самаре квартиру для себя, передав денежные средства сыну, полагая, что квартира будет оформлена на нее.

Таким образом, установлено, что оспариваемый договор заключен Петриченко С.А. лично и добровольно, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра на основании заявления сторон договора, договор исполнен, право Петриченко С.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств наличия у стороны договора существенного заблуждения при совершении сделки относительного ее предмета, природы или наличия умысла на совершение обмана, Петриченко Л.В. не представлено, в материалах дела не имеется.

Факт заблуждения третьего лица, не участвующего в сделке, относительно использования предоставленных денежных средств о недействительности сделки по заявленному основанию не свидетельствует. Кроме того, из пояснений Петриченко Л.В. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что решение оформить квартиру на сына Петриченко С.А. было их совместным с сыном решением, поскольку у нее имеются неоплаченные кредиты. Незадолго до приобретения Петриченко С.А. квартиры Петриченко Л.В. продавала свою квартиру в <адрес>, лично участвовала в сделке, была осведомлена о порядке оформления документов и представления их на государственную регистрацию перехода прав, и, передав денежные средства сыну и не участвуя лично в оформлении сделки, в отсутствие доверенности на имя Петриченко С.А., не имела оснований полагать, что спорная квартира будет приобретена в ее собственность.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно справке №, Петриченко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из пояснений Петриченко С.А. данных в ходе рассмотрения дела следует, что он пригласил свою мать Петриченко Л.В. жить в <адрес> для помощи с внуками - его детьми, прописал ее в спорной квартире с целью получения пенсии. Она проживала фактически в данной квартире, летом ДД.ММ.ГГГГ выехала из нее добровольно, решила уехать в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований Петриченко С.А. о признании своей матери Петриченко Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь ч.1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 71 ЖК РФ, п.13, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.20009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Петриченко С.А. добровольно предоставил в пользование своей матери жилое помещение, она зарегистрирована в данной квартире и фактически проживает в ней на день рассмотрения спора, в квартире находятся ее личные вещи, доказательств подтверждающих что Петриченко Л.В. выехала из испрашиваемого жилого помещения на другое постоянное место жительства, тем самым в одностороннем порядке отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Петриченко Л.В. о том, что спорная квартира была приобретена полностью за счет ее собственных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петриченко Л.В. о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующих норм права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петриченко Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: