Решение по делу № 2-72/2023 (2-3537/2022;) от 21.02.2022

Дело №2-72/2023

59RS0007-01-2022-001328-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                30 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца Бяковой Л.П.,

представителя ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФССП России Татариновой С.С.,

третьего лица Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бяковой Людмилы Петровны к ОСП по Свердловскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> УФИО1 по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 200) просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> по исполнению сводного исполнительного производства № в отношении ФИО3, взыскать с ФИО1 за счет казну Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации причиненного материального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что бездействие судебных приставов выразилось в том, что, получив информацию о наличии брачного договора у должника ФИО3, судебный пристав не направил взыскателю разъяснения о возможности обратиться в суд с заявлением о признании брачного договора ничтожным, сам не обратился в суд с заявлением о признании брачного договора ничтожным, не направил запросы в регистрирующие органы в отношении супруги ФИО7, не обратил взыскание на заработную плату ФИО3 Только финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве признал брачный договор ничтожным. Также он пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. судебных расходов. Действия ответчиков по признанию сделки недействительной, принятии обеспечительных мер и выдачи дубликатов исполнительных листов после ее обращения в суд за взысканием убытков свидетельствуют о признании вины в неисполнении исполнительных документов.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержала позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Также пояснила, что у ФИО11 не было имущества, все имущество принадлежало его супруге. О том, что брачный договор признан недействительным, она узнала в рамках дела о банкротстве. На момент подписания брачного договора у ФИО11 были неисполненные обязательства, следовательно, судебные приставы должны были оспаривать брачный договор. Истец не оспаривала, что приставы сделали запросы в банки, выяснили место работы, производили иные действия, однако, должны били и оспорить брачный договор. Считает, что сроки ею не пропущены, так как срок необходимо исчислять с момента признания обоснованным заявления о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) (ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных пояснениях дополнительно указала, что исполнительные производства окончены в 2018 году в связи с невозможностью установления место нахождения должника и его имущества. Исполнительное производство длилось более 4 лет, однако, имущество судебными пристава не было обнаружено. Бездействие судебного пристава также выразилось в том, что судебный пристав не выехал в адрес места жительства должника для проверки имущественного положения, не проконтролировал бухгалтерию по месту его работы, не обжаловал брачный договор, не установил имущество, зарегистрированное за супругой должника в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество, не установил наличие дебиторской задолженности. О наличии брачного договора судебный пристав знал с 2014 года. Иные исполнительные производства по состоянию на 2014 год в отношении ФИО11 в Отделе судебных приставов по <адрес> отсутствовали. Сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждается материалами дела, соответствует размеру требований, включенный в реестр кредиторов.

Представитель ответчиков ГУ ФИО1 по <адрес> и ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в настоящее время исполнительное производство уничтожено. Истцом необоснованно заявлено о взыскании убытков по исполнительному производству №-ИП о взыскании <данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения должником имущества ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. Спорное имущество принадлежало не только должнику, но и его супруге, в каком размере должник получил денежные средства за проданное имущество, истцом не представлено. ФИО3 решением арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом), срок реализации имущества должника продлен. Обращение ФИО2 в суд за взысканием убытков преждевременно, поскольку в рамках процедуры банкротства требования истца о погашении задолженности могут быть исполнены. Также указано на то, что при оценке обстоятельства о реализации должником земельного участка должно быть учтено то обстоятельство, что сделка по продаже мнимая, реального намерения на продажу имущества у должника не было и денежные средства не передавались. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которой подлежат удовлетворению требования о взыскании с Российской Федерации убытков. Также представитель ответчика указала на то, что истцом пропущены все сроки по признанию бездействия должностных лиц незаконными и взыскании убытков с Российской Федерации. В дополнениях к отзыву на исковое заявление указано на возможность удовлетворения требований ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 Также указано на то, что в связи с уничтожением исполнительного производства невозможно установить причины его окончания, однако, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (дело №№) указано, что исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительных листов истцов, что лишило ответчика возможности исполнить судебные акты.

Также представитель ответчиков пояснила, что судебный акт исполняется за счет имущества самого должника, незаконность бездействия отсутствует. Оснований для признания недействительным брачного договора в 2014 году не имелось. Второе исполнительное производство возбуждено после реализации супругой должника земельного участка, следовательно, убытки не могут быть связаны с выводом имущества должника. Законом не предусмотрена проверка имущества у третьих лиц, ведение каких – либо розыскных мероприятий, в том числе без заявления взыскателя, которого не было. У должника имущества не было, что не оспаривается истцом. Истцом пропущен трехгодовалый срок исковой давности, поскольку с 2012 года она знала о наличии брачного договора, с 2014 года велось исполнительное производство, однако, истец с какими – либо требованиями не обращалась.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, финансовый управляющий ФИО5, судебные приставы ФИО8, ФИО9, ФИО10

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал на то, что ОСП по <адрес> не воспользовалось в период возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ своим правом на признание ничтожным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного супругами ФИО12, исключительно в качестве защиты от претензий кредиторов должника, на котором по условиям этой же сделки сконцентрированы все долговые обязательства. Судебным приставом необходимо было установить имущественное положение супруги должника. Спорный договор по отчуждению земельного участка был заключен ФИО12 с целью нанесения убытков их кредиторам, что установлено судебными актами арбитражного суда. По мнению финансового управляющего, судебными приставами исполнителями не осуществлены мероприятия по проведению проверки имущественного положения супруги должника, не наложены обеспечительные меры на исключение возможности отчуждения земельных участков, сокрыта от взыскателя информация о заключении супругами ФИО12 брачного договора, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Третье лицо ФИО8 в отзыве на исковое заявление указала на то, что ею возбуждено исполнительное производство и направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации для выявления имущества должника, направлены постановления в регистрирующие органы об аресте имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не находилось ее производстве. Бездействия со стороны сотрудников службы судебных приставов допущено не было, следовательно, ущерб взыскателю не был причинен.

Также пояснила, что бездействия со стороны судебных приставов в рамках настоящего дела не допущено. Законом Об исполнительном производстве не предусмотрено оспаривание судебным приставом сделок. Судебный пристав исполнитель не является заинтересованным лицом и не может оспаривать сделки. Ей исполнительное производство передано от ФИО10, велось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, в регистрационную палату, вынесены постановления о запрете, аресте на все имущество, счета, выходила на адрес должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких – либо письменных пояснений не представили.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Свердловском отделе судебных приставов <адрес> находились материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность: <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист и постановление направлены в адрес взыскателя. В ходе исполнения взыскателю перечислены денежные средства: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 11).

В Свердловском отделе судебных приставов <адрес> находились материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность: <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист и постановление направлены в адрес взыскателя. В ходе исполнения взыскателю перечислены денежные средства: <данные изъяты> <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке УФССП по <адрес> на запрос суда (т. 1 л.д. 47), исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 57), судебным приставом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, к операторам связи, банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, ГУМВД, МВД и другие; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в регистрирующие и контролирующие органы; ДД.ММ.ГГГГ составлен акты выхода на территорию; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

Истцом в материалы дела представлены копии из материалов исполнительного производства (т. 1 л.д. 95-132), в том числе: запросы судебного пристава и ответы на них, акт о совершении исполнительных действий о предупреждении об уголовной ответственности, требования о предоставлении документов, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения – в виде наложения ареста на имущество должника, постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника, объяснения должника судебному приставу, предупреждения должника, а также сводка по исполнительному производству с указанием действий, совершенных судебным приставом в рамках исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в сумме <данные изъяты>., в том числе 1 <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, указывая, что в результате бездействия судебных приставов, выразившихся в том, что судебный пристав не выехал в адрес места жительства должника для проверки имущественного положения, не проконтролировал бухгалтерию по месту его работы, не обжаловал брачный договор, не установил имущество, зарегистрированное за супругой должника в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество, не установил наличие дебиторской задолженности, ей причинен ущерб, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, вопреки доводам ответчика судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов с понесенными истцом убытками.

Исходя из вышеприведенных положений закона об убытках, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.1 ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела, в том числе из копии исполнительного производства, представленного самой истицей, следует, что судебными приставами направлялись запросы в различные органы, в том числе по месту работы, выяснялись иные источники дохода, должник ограничивался в выезде из Российской Федерации, обращалось взыскание на заработную плату, накладывались запреты на совершение действий по регистрации, с него отбиралось объяснение, он предупреждался об уголовной ответственности.

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности доводов истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не совершении действий по проверке имущественного положения должника.

Доводы истца о том, что судебный пристав не обжаловал брачный договор, не установил имущество, зарегистрированное за супругой должника в целях обращения взыскания на совместно нажитое имущество, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в силу следующего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебных решений, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судом учитывается, что, несмотря на информацию об отсутствии у должника имущества, что не оспаривалось истцом, судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств) запрошена в государственных органах, которые обладают сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.

Доказательств того, что истцом заявлялось ходатайство о розыске имущества должника судебному пристава-исполнителю, предоставлялась иная информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на представление судебному приставу брачного договора должника с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть оспорен судебным приставом в рамках исполнения судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении истца не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем суд не может согласиться с истцом о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не оспорен брачный договор, не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Доводы истца о том, что только по заявлению конкурсного управляющего брачный договор был признан недействительным, что не лишало судебного пристава в рамках исполнительного производства оспаривать брачный договор, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; и др. Вместе с тем, таких обязанностей на судебного пристава законом не возложено.

Кроме того, в настоящее время требования истца включены в реестр требований кредиторов должника, что при удовлетворении ее требований приведет к неосновательному обогащению на стороне ФИО2

Следует отметить, что отсутствие реального исполнения на момент рассмотрения настоящего дела, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не имеют правового значения и не свидетельствуют о признании вины в бездействии, как указывает истец, действия судебных приставов по оспариванию сделки, принятии обеспечительных мер и выдачи дубликатов исполнительного листа, предпринятые ими после обращения истца с настоящим иском в суд.

Все доводы истца, по сути, сводятся к бездействию судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по оспариванию брачного договора между ФИО12.

Суд считает в рассматриваемом случае необходимым согласиться с ответчиками о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о наличии брачного договора узнала в 2012 году в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО11, в 2014 году брачный договор ею был передан в службу судебных приставов, на что указывает сама истец, исполнительное производство окончено в мае 2018 года с возвратом исполнительных листов взыскателю. С настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что об окончании исполнительного производства она узнала только в декабре 2020 года, опровергаются материалами дела. Кроме того, сведениями о бездействии судебного пристава, на которое ссылается истец в обоснование своих требований о возмещении убытков, истец должна была знать и в период до окончания исполнительного производства.

Иные доводы истца судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бяковой Людмиле Петровне отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.