Решение по делу № 8Г-21765/2021 [88-21318/2021] от 29.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21318/2021, № 2-105/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйкиной Ольги Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда города Тулы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н., полагавшего судебные акт подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нуйкина О.Н. обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещение в размере 135 000 руб., неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

Решением Советского районного суда города Тулы от 15 февраля         2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая            2021 года, с САО «ВСК» в пользу Нуйкиной О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Багаева А.А., седельного тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Герасименко А.В., седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном «Wielton NS-З», государственный регистрационный знак № под управлением Солдатова В.А., «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Нуйкина А.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного пассажир автомобиля <данные изъяты> - Нуйкин Р.А. от полученных травм скончался.

Потерпевший Нуйкин Р.А. являлся супругом истца Нуйкиной О.Н.

Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2016 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Багаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

08.09.2020 года истец в лице представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью Нуйкина Р.А.

21.09.2020    года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением решения суда о признании факта нахождения заявителя на иждивении у Нуйкина Р.А.

02.10.2020    года в САО «ВСК» от представителя Нуйкиной О.Н. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 135 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения заявителю было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2020 №№ в удовлетворении требований Нуйкиной О.Н. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также выплате неустойки, отказано. Решение мотивировано недоказанностью заявителем факта ее нахождения на иждивении у погибшего Нуйкина Р.А.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, материалами дела также подтверждено, что в связи с событием, произошедшим 06.09.2015 года, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Нуйкиной О.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079, 1088 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые направлялись страховщику, перечень представленных документов полностью соответствует требованиям действующего законодательства, который позволяет признать случай страховым и определить сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на дату дорожно- транспортного происшествия) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что истец являлась супругой Нуйкина Р.А., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования страховщика о необходимости предоставления документов о нахождении истца на иждивении погибшего Нуйкина Р.А. являлись незаконными, нарушающими права истца на получение страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Несостоятелен к отмене и довод кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций. Законодатель, определяя высокий размер процента для исчисления неустойки и штрафа, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи