Решение по делу № 11-7/2019 от 26.11.2018

Мировой судья Дианова М. В.      Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Вилковой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2019 гражданское дело по иску Луняева <ФИО>7 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Луняева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Диановой М. В. от 30.08.2018,

заслушав объяснения истца Луняева А. В., представителя истца – Луняевой Н. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение мирового судьи отменить, представителя ответчика ООО «Ситилинк» – Бубнову Т. М. просившую оставить решение мирового судьи, без изменения, суд

установил:

Истец Луняев А. В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

27.09.2017 истец приобрел у ответчика в магазине «СИТИ-ЛИНК» (г. Екатеринбург, <адрес>) планшет DIGMA CITI 1508 стоимостью 8 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Вместе с тем, в приобретенном товаре, в течении гарантийного срока, истец обнаружил недостаток – планшет перестал заряжаться.

09.11.2017 Луняев А. В. сдал планшет в отдел гарантийного ремонта магазина. При приемке товара в ремонт было описано состояние планшета: бывший в употреблении, со следами использования, потертостями, гнездо microusb болтается, трещины отсутствуют.

18.11.2017 в магазине истцу было вручено заключение ООО «Техподдержка» об отказе в безвозмездном устранении недостатков изделия, ввиду того, что выявленный дефект не подлежит устранению на гарантийной основе. На плате в районе разъема USB следы залития.

Истец с указанным заключением не согласился и 27.11.2017 вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Как указывает истец, выявленный недостаток товара в период гарантийного срока возник не по его вине. Именно ответчик не обеспечил надлежащее хранение планшета, допустил его залитие, в результате чего Луняеву А. В. было отказано в проведении гарантийного ремонта.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 27.09.2017, заключенный между Луняевым А. В. и ООО «Ситилинк», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 8 990 руб., неустойку за период с 08.12.2017 по 16.08.2018 в размере 22 654 руб. 80 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб., штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Луняева А. В. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, было отказано.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца – Луняева Н. И. в судебном заседании изложила аналогичную позицию.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - Бубнова Т. М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 492 настоящего Кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 27.09.2017 между истцом Луняевым А. В. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен планшет DIGMA CITI 1508 стоимостью 8 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 9-10).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 6 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (часть 7 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, планшет, приобретенный истцом Луняевым А. В., относится к технически сложным товарам.

Как указывает истец, в приобретенном им товаре в течении гарантийного срока, он обнаружил недостаток – планшет перестал заряжаться.

Как установлено мировым судьей и не оспорено сторонами, 09.11.2017, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием принять неисправный товар для ремонта.

Вместе с тем, 18.11.2017 истцу было вручено заключение ООО «Техподдержка» № об отказе в безвозмездном устранении недостатков изделия, в соответствии с которым дефект планшета DIGMA CITI 1508 не подлежит устранению на гарантийной основе. На плате в районе разъема USB следы залития (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, представленный на экспертизу планшет Digma CITI 1508 4G, IMEI:№, серийный номер: № на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии в виде неисправности контроллера зарядки и не пригоден для дальнейшего использования. Причиной данного недостатка является попадание токопроводящей жидкости во внутреннюю часть планшета, что характеризуется как нарушение правил эксплуатации. Для восстановления работоспособности планшета требуется замена системной платы, что является существенным недостатком (л.д. 100-119).

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный Центр «СпектЭкспертиза». Суд первой инстанции нашел указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании от 30.08.2018, подробно их мотивировав.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку недостаток товара – «планшет не заряжается, не включается», возник в процессе эксплуатации товара истцом, до момента сдачи его на гарантийный ремонт ответчику. Вины в образовании указанного недостатка у ответчика не имеется, поскольку причинно-следственной связи между возникновением недостатка товара и действиями ответчика судом не установлено.

Довод истца о том, что ООО «Ситилинк» не была в досудебном порядке проведена досудебная экспертиза, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком были приняты меры по проверке качества товара, установлению наличия недостатков и причин их возникновения путем направления товара, приобретенного истцом в авторизованный сервисный центр. Более того суд отмечает, что истец первоначально обратился к ответчику не для проверки качества приобретенного товара, а для проведения гарантийного ремонта, что следует из накладной на прием товара в ремонт от 09.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки, как ранее суд указывал, отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Диановой М. В. от 30.08.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луняева <ФИО>8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2019

Судья: Е. Г. Огородникова