Решение по делу № 1-113/2023 от 27.11.2023

    Дело №

    59RS0№-76

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

         25 декабря 2023 года                                                      с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Аникина А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Заколодкина Н.Г., защитника Тупоногова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Заколодкина Николая Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

    в период с 23 июля 2023 года по 11 августа 2023 года, в ночное время Заколодкин Н.Г., находясь около не используемой бани, расположенной в огороде дома по адресу: <адрес>,принадлежащей Потерпевший №1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в предбанник не используемой бани по вышеуказанному адресу, который был закрыт на запорное устройство в виде деревянной «вертушки», где обнаружил металлические предметы. После чего пошел в дом, расположенный по адресу: <адрес> где взял три пустых мешка, и вновь пришел к неиспользуемой бане по вышеуказанному адресу и незаконно проник в помещение через дверь. Находясь внутри не используемой бани, Заколодкин Н.Г. умышленно, из корыстных побуждений, тайно погрузил в принесенные с собой мешки металлические предметы, а именно: лист железа размерами 33см х 62см, лист железа размерами 140 см х 65 см, дверцу от банной печи, 4 фрагмента отопительной батареи, 5 фрагментов от чугунной плиты, печную вьюшку, угольник длинной 97 см, угольник длинной 94 см, металлические трубы длинной от 49 см до 70 см в количестве 6 штук, металлическое ведро объемом 10 л, металлическую планку длинной 59 см, шестеренки в количестве 3 штук, металлические фрагменты в количестве 56 штук. Общий вес вышеуказанных похищенных металлических предметов составил 195 килограмм 300 грамм. Далее Заколодкин Н.Г. вышеуказанные похищенные металлические предметы вынес из помещения не используемой бани и перенес их к используемой бане, расположенной в огороде дома по адресу: <адрес>. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Заколодкин Н.Г. пришел в дом, в котором находился Свидетель №3, и попросив его помочь ему перенести приготовленные заранее мешки с металлическими предметами, не ставя Свидетель №3 в известность относительно своих преступных намерений. Свидетель №3, не осознавая противоправный характер своих действий, пришел с Заколодкиным Н.Г. к используемой бане, откуда совместно перенесли заранее приготовленные Заколодкиным Н.Г. мешки с металлическими предметами в огород, расположенный по адресу: <адрес>, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    В результате хищения Заколодкиным Н.Г. вышеуказанных металлических предметов, общим весом 195 килограмм 300 грамм, стоимостью по цене лома черных металлов 23 рубля за 1 килограмм, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 491,91 рубль.

    Подсудимый Заколодкин Н.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что увидев открытую дверь, ведущую в предбанник бани, решил зайти, зашел и увидел металлические предметы, после чего сходил домой к Свидетель №3, где взял мешки и вновь вернулся в баню, металлические предметы сложил в три мешка, вынес их на улицу, далее позвал Свидетель №3. С Свидетель №3 мешки с металлом унесли в огород к Свидетель №2. На следующий день он у Свидетель №2 за металлолом получил 1 000 рублей, деньги потратил на продукты. Листы железа не похищал, дверь, ведущая в предбанник бани была открыта.

    Вина подсудимого в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 23 июля 2023 года у них в гостях был подсудимый с Свидетель №3, все вместе выпивали. 25.07.2023 года она обнаружила, что на ее участке отсутствует лист железа, через неделю обнаружила, что в бане отсутствуют металлические предметы. Она обратилась в полицию, после чего данное имущество было найдено и ей возвращено. Подсудимый ей принес извинения, она его простила. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 20 000 рублей, так как она нанимала машину, чтобы ездить на следственные действия, покупала лекарство.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных ею на следствии следует, что на их приусадебном участке имеется старая баня, которую они используют для хранения различных вещей и инвентаря, к бане вплотную пристроен предбанник, дверь которого закрывается на вертушку. 25 июля 2023 года она находилась в ограде своего дома и обнаружила пропажу одного листа кровельного железа, которым ее муж огибал металлический котел для варки картофеля, она начала его искать, обходя территорию дома, обнаружила пропажу трубы, которая лежала около дровяника, она предназначалась для забора воды из колодца, также обнаружила пропажу железной трубы, которой подпирался дровяник. 23 июля 2023 года в обеденное время у них находились Свидетель №3 и Заколодкин Н. они помогали ее мужу поставить на дровянике стропила для крыши, после того, как они закончили работу, они сидели у них выпивали спиртное, в ходе распития, сначала домой к себе ушел Свидетель №3, а спустя еще какое-то время, ушел Заколодкин, времени было после 21.00 часа. 07.08.2023 года она пошла в старую баню за укрывным материалом, где в предбаннике она обнаружила пропажу металлического ведра, объемом 10л. В ведре находился металл, а именно части звеньев тракторной гусеницы и металлические трубки. Затем, она зашла в саму баню и увидела, что у банной печи отломлена дверца, банный котел, который состоял из 3 частей топка, каменка и котел для воды также отсутствовал. В каменке вместо камней они использовали различные металлические предметы, это также все пропало, после чего она заявила в полицию о хищении. При этом указала, что дверь, ведущая в предбанник бани была закрыта, закрывалась она снаружи на деревянную вертушку. Вход в баню осуществлялся из помещения предбанника через дверь, на которой каких-либо запорных устройств не было. После чего 11 августа 2023 года сотрудники полиции пригласили ее осмотреть металлические предметы, которые они обнаружили в огороде у Свидетель №2 по адресу: д<адрес>. В обнаруженных металлических предметах она узнала свои. Общий вес похищенного металла, при взвешивании составил 195 килограмм 300 грамм, похищенное имущество она оценивает по цене металлолома, то есть по цене лома черных металлов 23 рубля за 1 килограмм, всего на общую сумму 4 491, 90 рублей. Похищенное у нее имущество изъято сотрудниками полиции, и находится у нее на ответственном хранении, поэтому, считает, что ущерб ей возмещен (л.д. 49-52 т.1, л.д. 100-101 т.1, л.д.8-9 т.2);

    показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он проживает со своей женой Потерпевший №1, у них на приусадебном участке имеется старая баня, они ее используют для хранения различных вещей и инвентаря. Со слов супруги ему стало известно, что у них из ограды пропал металлический лист и две металлические трубы, а в последующем она обнаружила, пропажу метала из старой бани.

Из оглашенных показаний свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 25.07.2023 года его супруга обнаружила в ограде их дома хищение металлического листа, которым он огибает камин на улице, также обнаружила, что пропали две металлические трубы. 07.08.2023 года ео супруга также обнаружила хищение из старой бани, а именно из предбанника пропало ведро объемом 10 литров, в котором находились звенья от тракторной гусеницы и металлические трубки (л.д. 57-59 ч.1).

    показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в июле 2023 года к нему зашел Заколодкин Н.Г., сообщил, что принес железо, которое лежит в огороде и попросил 1 000 рублей. Он видел мешки, но их не проверял. Когда приехал участковый, они вместе стали их осматривать, в мешках видел металл, также видел два листа железа.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что

примерно в двадцатых числах июля 2023 года, во второй половине дня, когда он приехал домой на обед к нему пришел Заколодки Н.Г. и предложил ему купить у него металлолом, который он принес в его огород, три мешка и лист железа, на котором стояли мешки, попросив за него 1 000 рублей, на что он согласился, и отдал ему деньги (т.1 л.д.105-107, т.2 л.д. 12-13).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 указал, что данные показания полностью подтверждает, также указал, что листы железа появились вместе с мешками с металлом, их принес Заколодкин Н.Г. До прихода Заколодкина Н.Г. мешков и листов железа у него не было

    показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что примерно в конце июля 2023 года, в вечернее время, он вместе с Заколодкиным Николаем употребляли спиртное у Потерпевший №1, в ходе распития спиртного, он в какое-то время ушел к себе домой спать, а Заколодкин Николай остался. Через какое-то время, его разбудил Заколодкин и попросил помочь отнести мешки, при этом, откуда мешки, с чем и чьи он не говорил. Он помог ему перетащить один мешок от бани Потерпевший №1 и отнести его в огород Свидетель №2. После он вернулся домой и лег спать.    О том, что у Потерпевший №1 из бани был похищен металлолом, он узнал позднее от сотрудников полиции. Заколодкин просто попросил его ему помочь унести мешки в огород Свидетель №2, что там находилось, он не знал.

    Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки в качестве подозреваемого с подозреваемым Заколодкиным Н.Г.;

    Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля:

Свидетель №4, из которых следует, что Заколодкин Н.Г. является ее мужем, у них имеются дети, Заколодкин Н.Г. приходится родным отцом сыну Андрею и дочери Виктории, она сейчас находится на 28-29 неделе беременности, состоит на учете в женской консультации, отцом ребенка является ее муж, который принимает активное участие в воспитании детей, заботится о них (том 2 л.д. 14-16).

     Кроме того вина подсудимого Заколодкина Н.Г. подтверждается материалами дела:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от 11.08.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что у нее с приусадебного участка, а также из неиспользуемой бани и предбанника по адресу ее проживания пропали металлические предметы (том 1 л.д.6);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.08.2023, из которого следует, что осмотрена баня, огород и прилегающая территория к <адрес>. (том 1 л.д. 8-15);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.08.2023, из которого следует, что осмотрен приусадебный участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят металлолом (том 1 л.д. 16-21);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.08.2023 года, согласно которому осмотрена территория лицензированной металлоприемки, расположенной по адресу: <адрес>, где с помощью сертифицированных электронных весов ЗАО «МАССА-К» взвешен металлолом, вес в общей массе составил 195 кг 300 гр, который был изъят в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 30-34);

    сведениями о стоимости 1 килограмма лома черных металлов (том 1 л.д. 40-41);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 для осмотра и признания в качестве вещественного доказательства были изъяты металлические предметы, которые были выданы ей на ответственное хранение (л.д. 82-85);

    протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и приобщенных в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 86-90);

    протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.09.2023, согласно которому осмотрен приусадебный участок дома, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.95-99);

    протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Заколодкина Н.Г., который показал, место совершения хищения металлолома, совершенного им 24.07.2023 в ночное время из бани расположенной на приусадебном участке дома по адресу <адрес> (т. 1 л.д.124-129);

    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Заколодкина Н.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Заколодкина Н.Г., в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, из которых следует, что примерно 24 июля 2023 года в вечернее время он зашел в баню, откуда похитил металлолом. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого Заколодкина Н.Г. у суда не имеется, поскольку Заколодкин Н.Г. в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Б.О. его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания Заколодкин Н.Г. подтверждал в ходе проведения проверки показаний на месте. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что он не похищал листы железа, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, что именно Заколодкин Н.Г. ему принес три мешка с металлолом, до прихода Заколодкина Н.Г. мешков и листов железа у него не было. Кроме того, вина Заколодкина Н.Г. по данному факту подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля были изъяты два листа железа, которые впоследствии признаны вещественным доказательством.

    Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в иное хранилище вменен подсудимому обоснованно, так как Заколодкин Н.Г. незаконно, против воли собственников, проник в иное хранилище (баню), где потерпевшая осуществляла хранение материальных ценностей, с целью совершения хищения имущества. Квалифицирующий признак проникновение в помещение исключить как излишне вмененный.

    Утверждение подсудимого о неверной квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище в связи с тем, что дверь была открыта, баня не запиралась, не основано на законе, а также данное утверждение опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что дверь, ведущая в предбанник бани закрывалась на деревянную «вертушку».

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

    Суд квалифицирует действия Заколодкина Н.Г. по пункту "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

      Суд учитывает, что Заколодкиным Н.Г. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства главным специалистом территориального отдела «Большесосновский» и участковым уполномоченным, а также соседями, подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

    Психическое состояние подсудимого Заколодкина Н.Г. у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о том, что Заколодкин Н.Г. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заколодкина Н.Г. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие беременной супруги, принесение извинений потерпевшей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ подсудимому Заколодкину Н.Г. суд признает рецидив преступлений.

    Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Заколодкиным Н.Г. преступления.

    При этом суд назначает Заколодкину Н.Г. наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    При назначении срока наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Заколодкина Н.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи, с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом в целях контроля за поведением Заколодкина Н.Г. со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Заколодкина Н.Г. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Заколодкину Н.Г. положений статей 64 УК РФ.

    По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены Заколодкину Н.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Требования потерпевшей о взыскании вреда в размере 20 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которой, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимому Заколодкину Н.Г. юридической помощи в сумме 13 052 рубля 50 копеек.

    Как видно из представленных материалов дела, адвокат Корляков П.В. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного следствия осуществлял защиту Заколодкина Н.Г. по назначению и участвовал в следственных действиях, и ему было выплачено вознаграждение в размере 13 052 рубля 50 копеек (том 1 л.д.224, том 2 л.д.38). Предусмотренных законом оснований для освобождения Заколодкина Н.Г. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела Заколодкин Н.Г. от услуг указанного защитника в установленном законом порядке не отказывался. Оснований признавать осужденного имущественно - несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

        Заколодкина Николая Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Заколодкина Николая Геннадьевича обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Заколодкину Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства с Заколодкина Николая Геннадьевича в сумме 13 052 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: лист железа 33 см*62см, лист железа 140 см*65 см, дверца от банной печи, 4 фрагмента отопительной батареи, 5 фрагментов от чугунной плиты, печную вьюшку, угольник длинной 97 см, угольник длинной 94 см, металлические трубки длинной от 49 см до 70 см- 6 штук, металлическое ведро 10л., металлическую планку длинной 59 см, шестеренки 3 шт, металлические фрагменты 56 шт. оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

      Судья                                                                                        О.В. Фадеева