Решение по делу № 33-11191/2019 от 30.05.2019

Судья Маслова С. А. дело № 33-11191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и ее представителя Ванькова Ю. Н., действующего на основании доверенности от 08.04.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 23.10.2018 заключила с ответчиком договор об оказании консультационных услуг в сфере кредитования на сумму 25000 руб. 00 коп., уплаченных истцом ответчику 24.10.2018. Ответчиком в установленный договором срок (не более 7 рабочих дней) услуги оказаны не были, в связи с чем между сторонами 14.11.2018 подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора, в рамках которого истцом в этот же день дополнительно уплачена ответчику сумма в размере 35000 руб. 00 коп. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем 19.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленным ответчиком без удовлетворения. Повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 17.01.2019, не удовлетворена.

На основании изложенного, указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила расторгнуть договор на оказание правовых услуг от 23.10.2018, включая дополнительное соглашение от 14.11.2018, признать акт выполненных работ от 23.10.2018 недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию за оказание юридической помощи 22500 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в связи с отказом от договора на оказание правовых услуг от 23.10.2018 уплаченные 60000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф 31000 руб. 00 коп., судебные расходы 15000 руб. 00 коп., всего 108000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе настаивая на доводах об исполнении им обязательств по договору, приведенных в суде первой инстанции, просит об отмене решения суда.

Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 23.10.2018 между сторонами заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента осуществления истцом оплаты по договору, а истец – оплатить оказанные услуги в сумме 25000 руб. 00 коп.

Истцом оплата по договору произведена 23.10.2018 и 24.10.2018 на общую сумму 25000 руб. 00 коп.

14.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок исполнения договора продлен на 7 дней с момента подписания дополнительного соглашения, предусмотрена обязанность истца оплатить услуги ответчика в размере 35000 руб. 00 коп. Истцом указанная сумма уплачена ответчику 14.11.2018.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования о возврате уплаченных истцом по договору денежных сумм, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установил, что ответчиком предусмотренные договором услуги истцу не оказаны.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, в которой ответчик настаивает на оказании истцу услуг по договору в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, актом об оказании услуг, являлись предметом тщательной проверки суда первой, мотивы, послужившие основанием для их отклонения, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд правильно отметил, что данный акт не имеет даты, в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы истца о его подписании при заключении договора. Ответчиком, на которого в силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, доказательств опровергающих такие доводы не представлено.

Доводы жалобы о фактическом получении истцом кредита вследствие проделанной ответчиком работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела такие доводы подтверждения не имеют.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате неисполнения обязательств по договору, отказа возвратить уплаченные истцом по договору 60000 руб. 00 коп. установлен, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова