Решение по делу № 8а-23072/2021 [88а-22415/2021] от 11.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4419/2012

88а-22415/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караваева Валерия Витальевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Караваева Валерия Витальевича к администрации городского округа Балашиха Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караваев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Балашихинского городского суда Московской области 19 декабря 2012 года по гражданскому делу № по его заявлению об оспаривании решений администрации городского округа Балашиха Московской области, обязании администрацию городского округа Балашиха Московской области сформировать земельный участок, взыскании расходов и компенсации морального вреда, установить факты, имеющие юридическое значение, а именно: земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, является общей долевой собственностью указанного многоквартирного дома, имеет площадь 1 050 кв. м, ранее учтённый инвентарный номер 434, разрешённое использование земельного участка «для эксплуатации, обслуживания и благоустройства объектов многоквартирного дома», а также то, что Караваев В.В. является собственником доли 0,15 в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома по указанному адресу и земельного участка с инвентарным номером 434, кадастровым номером № по указанному адресу, возвращённая государственная пошлина в размере 400 рублей истцом не получена.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления Караваева В. В. о пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2021 года через Балашихинский городской суд Московской области, Караваев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование указывает, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказан факт рассмотрения и разрешения дела по существу, нет доказательств исполнения решения суда первой инстанции. Также, вновь открывшимся обстоятельствам дана оценка заранее установленной силы. По мнению административного истца, неправильно установлены правоотношения, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства. Кроме того, решение суда и определение суда вынесены по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а проверка законности и обоснованности указанных судебных актов осуществлена по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Караваев В.В. считает, что спора о праве нет, следовательно, решение подлежит пересмотру. Более того, не указано мотивов, по которым суды пришли к выводам об отсутствии законных оснований для пересмотра решения и определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2012 года удовлетворено исковое заявление Караваева В.В. в части признания незаконными решений администрации городского округа Балашиха Московской области от 17 сентября 2012 года № ОГ-4573-12 и № ОГ-5157-12, выразившихся в неоформлении земельного участка, на котором расположен жилой дом. Указанным решением на администрацию городского округа Балашиха Московской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка сформировать земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов; с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Караваева В.В. взысканы 500 рублей в качестве расходов за юридическую консультацию; Караваеву В.В. из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная им при обращении в суд с заявлением; отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за потерю рабочего времени, расходов на проезд, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

По смыслу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 350 вышеуказанного Кодекса: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая Караваеву В.В. в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства относятся к ранее исследованным судом обстоятельствам и доказательствам, и не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к данному делу

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования Караваевая В.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, содержащиеся в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматриваются в порядке особого производства (глава 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) и подлежат путем применения аналогии закона в соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Валерия Витальевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи