Решение по делу № 2-776/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-776/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000551-27

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                   16.10.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Романа Владимировича к Ильиных Александру Геннадьевичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Ильиных Александра Геннадьевича к Евсееву Роману Владимировичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев Р.В. обратился с иском к Ильиных А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что *** на перекрестке улиц Добролюбова-Парковая в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Красильниковой М.С., принадлежащего на праве собственности Евсееву Р.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ильиных А.Г., принадлежащего на праве собственности Ильиных Т.Г. Виновным в ДТП признан Ильиных А.Г., который в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО ГСК «Югория». Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО между Евсеевым Р.В. и АО «ГСК Югория» от 09.01.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 200 рублей. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена в 157 700 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 333 рубля 32 коп., почтовые расходы.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73 397 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 333 рубля 32 коп., почтовые расходы.

Ильиных А.Г. исковые требования не признал, обратился с встречным исковым заявлением к Евсееву Р.В., АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.01.2024.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между Евсеевым Р.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.01.2024, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому случаю - повреждению транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от *** в сумме 51 200 рублей. Евсеев Р.В. добровольно отказался от проведения независимой технической экспертизы и производства восстановительного ремонта транспортного средства. В последующем Евсеев Р.В. обратился в ООО «Урал-Оценка», согласно заключению которого стоимость ремонта составила 157 700 рублей. Считает, что соглашением от 09.01.2024 сумма восстановительного ремонта искусственно занижена в несколько раз, что подтверждается заключением ООО «Урал-Оценка». Просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 09.01.2024.

Определением от 17.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Ильиных А.Г. к Евсееву Р.В., АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Определением от 18.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика по иску Евсеева Р.В. к Ильиных А.Г. о возмещении ущерба привлечено АО «ГСК «Югория», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Страхование», поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца Евсеева Р.В. - Новикова О.А. уточненные исковые требования поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать, ответчик Ильиных А.Г. встречные исковые требования поддержал, с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено в связи с заключением соглашения об урегулировании убытка, которое Ильиных А.Г. не вправе оспаривать, так как не является его стороной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** 16:00 на перекрестке улиц Добролюбова -Парковая в районе дома № 40 по ул. Парковая в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Красильниковой М.С., принадлежащего Евсееву Р.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиных А.Г.

Согласно справке о ДТП Ильиных А.Г. нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Красильниковой М.С. не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области от 07.02.2024 № 5-28/2024 Ильиных А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ильиных А.Г. сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ильиных А.Г. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность Красильниковой М.С. - в АО ГСК «Югория».

Евсеев Р.В. 19.12.2023 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория».

По результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 51 200 рублей, заключив 09.01.2024 соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 95 оборот).

Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей (л.д. 96 оборот).

В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству ответчика Ильиных А.Г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0707/2024 от 01.08.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в соотношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП от *** составляет: без учета износа - 87 900 рублей, с учетом износа - 68 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ***, рассчитанная, исходя из среднерыночных цен в Свердловской области на дату ДТП от *** составляет: без учета износа - 124 597 рублей, с учетом износа - 106 579 рублей.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полученные в результате ДТП от ***, частично соответствуют повреждениям и видам работ, указанным в актах осмотра от 25.12.2023, от 18.01.2024, а также заключению <данные изъяты> от 18.01.2024 № 124.

С результатами экспертного исследования стороны согласились.

Ильиных А.Г. просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.01.2024, заключенное между Евсеевым Р.В. и АО «ГСК «Югория», указывая, что соглашение является мнимой сделкой, поскольку потерпевший изначально не был согласен с размером ущерба, предъявление иска к Ильиных А.Г. в обход процедуры обжалования действий страховщика является злоупотреблением правом и нарушает права Ильиных А.Г.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеназванного Постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на лимит ответственности страховщика, при наличии соглашения с потерпевшим с страховщика не может быть произведено взыскание более установленной в соответствии с Единой методикой суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств наличия злоупотребления правом, неправомерности в действиях со стороны истца либо страховой компании ответчиком не представлено.

Заключение соглашения между АО «ГСК «Югория» и Евсеевым Р.В. само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, доказательств направленности такого соглашения исключительно на нарушение прав и законных интересов Ильиных А.Г. в материалах дела не имеется.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающий рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения.

Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.01.2024 не может быть признано мнимой сделкой, поскольку исполнено сторонами данного соглашения, страховая выплата перечислена истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Ильиных А.Г. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО не имеется.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, и ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

19.12.2023 Евсеев Р.В. обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 97).

Из материалов выплатного дела следует, что к заявлению о наступлении страхового случая было приложено извещение о ДТП (л.д. 91), тогда как ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, по запросу суда МО МВД России «Каменск-Уральский» представлен материал ДТП от *** № 650039367.

АО «ГСК «Югория» 27.12.2023 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит» сроком действия до 10.02.2024 (л.д. 93). В направлении на ремонт указан максимальный лимит стоимости ремонта в размере 100 000 рублей, тогда как предельный размер страхового возмещения в данном случае составляет 400 000 рублей, поскольку ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

09.01.2024 между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка и перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 95 оборот).

Указанное соглашение заключено в письменной форме, подписано потерпевшим и страховщиком. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в размере 51 200 рублей.

Платежным поручением от № АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 200 рублей (л.д. 96 оборот).

Согласно объяснениям представителя истца Евсеев Р.В. отказался от доплаты за ремонт транспортного средства.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой доплаты, направлении предложения страховщика произвести доплату в определенном размере.

При этом Евсеев Р.В., не оспаривая действия страховщика по установлению лимита стоимости восстановительного ремонта, требованию доплаты за ремонт транспортного средства, заключил письменное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является исполненным в связи с заключением соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Евсеева Р.В. суммы ущерба с АО «ГСК «Югория» не имеется.

Вместе с тем оснований для возложения на Ильиных А.Г. обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между страховой выплатой, определенной по Единой методике с учетом износа, и фактическим размером ущерба не имеется.

Евсеев Р.В. не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме ни путем проведения доплаты за ремонт, ни путем оспаривания действий страховщика по изменению формы страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.

Судебной экспертизой установлен надлежащий размер страхового возмещения – 87 900 рублей, следовательно, разница между фактической суммой ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 36 697 рублей (124 597 – 87 900).

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение, учитывая, что истец получил страховое возмещение по соглашению, учитывая установленный судебной экспертизой надлежащий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ильиных А.Г. в пользу истца Евсеева Р.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 697 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплатам экспертам и специалистам, почтовые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Так, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представил доказательства в обоснование позиции истца, участвовал в судебных заседаниях 04.06.2024, 17.06.2024, 16.10.2024.

Факт оплаты услуг представителя ответчиком подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 04.03.2024 и чеком об оплате услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 57, 58).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены на 49,90%, с ответчика Ильиных А.Г. в пользу истца Евсеева Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 980 рублей (20 000 рублей * 49,90%).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и несоразмерности заявленной суммы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суд не вправе произвольно снижать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является соразмерной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за составление заключения специалиста, подготовленного с целью обращения в суд, в сумме 8 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 26).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика Ильиных А.Г. в пользу истца Евсеева Р.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 992 рубля (8 000 рублей * 49,90%).

Истец просит взыскать расходы на отправку телеграммы в размере 333 рубля 32 коп. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 24 оборот, 25).

С ответчика Ильиных А.Г. в пользу истца Евсеева Р.В. подлежит взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 166 рублей 33 коп. (333,32 * 49,90%).

Истец просит взыскать почтовые расходы. Несение указанных расходов в сумме 551 рубль 52 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9).

С ответчика Ильиных А.Г. в пользу истца Евсеева Р.В. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 275 рублей 21 коп. (551,52 * 49,90%).

Почтовые расходы на направление досудебного требования в размере 200 рублей возмещению не подлежат, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 55, 56).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3330 рублей, исходя из цены иска в сумме 106 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, снизив сумму до 73 397 рублей, исходя из чего уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 401 рубль 91 коп.

С ответчика Ильиных А.Г. в пользу истца Евсеева Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198 рублей 55 коп. (2 401,91 рубль * 49,90%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 928 рублей 09 коп. (2 401,91 – 1 198,55) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евсеева Романа Владимировича к Ильиных Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиных Александра Геннадьевича, *** г.р. (<данные изъяты>), в пользу Евсеева Романа Владимировича, ***. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 36 697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 980 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 992 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198 рублей 55 коп., почтовые расходы в размере 275 рублей 21 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 166 рублей 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Евсеева Романа Владимировича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильиных Александра Геннадьевича к Евсееву Роману Владимировичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО отказать.

Вернуть Евсееву Роману Владимировичу, *** г.р. (<данные изъяты>) через Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 928 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                             В.Е. Рокало