Решение по делу № 33-1308/2021 от 01.02.2021

Дело № 33-1308/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Косых М.А. (Дело № 2-4649/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Гвоздева М.В.,

судей                          Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.,

с участием прокурора             Чаусовой А.А.,

при секретаре             Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочетковой Т.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочетковой Т. Н. к ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Кочетковой Т.Н. и ее представителя Утемовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя к ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» Михайлова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чаусовой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кочеткова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 01.09.2005 года она была принята на работу к ответчику в должности старшего преподавателя кафедры психологической антропологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский государственный педагогический университет». 28.12.2005 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, который в дальнейшем неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений. Последнее дополнительное соглашение заключено на срок с 05.04.2019 по 31.08.2020. По окончании срочного трудового договора приказом работодателя она была уволена. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила суд признать приказ работодателя об увольнении незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 31 000 руб.; расходы на прохождение медицинской комиссии – 3 620 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кочетковой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кочеткова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения. Полагает, что могла быть уволена только после результатов проведения конкурса, который работодателем не объявлялся.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены в ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1). Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2).

Аналогичные требования содержатся и в Приказе Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", и в Положении о процедуре избрания по конкурсу, утвержденном приказом ректора ТОГУ от 16.07.2019 № 001/210.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 года Кочеткова Т.Н. была принята на работу к ответчику в должности старшего преподавателя кафедры психологической антропологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский государственный педагогический университет» до проведения по конкурсу; 28.12.2005 года с нею был заключен срочный трудовой договор, который в дальнейшем неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему. Последнее дополнительное соглашение заключено между сторонами на срок с 05.04.2019 по 31.08.2020.

27.05.2020 года отделом кадров ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» в адрес заведующей кафедрой, на которой работала истец, посредством корпоративной электронной почты были направлены уведомления о прекращении срочных трудовых договоров для вручения под роспись тем работникам кафедры, сроки чьих трудовых договоров заканчивались 31.08.2020 года, в том числе и Кочетковой Т.Н.

Во исполнение поручения заведующая кафедрой Ткач Е.Н. направила уведомление Кочетковой Т.Н. и потребовала вернуть экземпляр ТОГУ, подписанный с отметкой об ознакомлении. Кочеткова Т.Н. уведомление получила, ознакомилась с ним, но подписать отказалась, что подтверждается скрин-шотом переписки между истцом и заведующей кафедрой Ткач Е.Н.

Приказом работодателя от 29.07.2020 № 036/265к.ув. Кочеткова Т.Н. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора). С приказом об увольнении истец отказалась знакомиться, о на приказе произведена соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора Кочеткова Т.Н. за трудовой книжкой не явилась.

10.09.2020 года ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» направило в адрес Кочетковой Т.Н. заказным письмом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

16.09.2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки; 21.09.2020 года трудовая книжка была выдана под роспись истцу.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами трудового договора (Кочетковой Т.Н. и ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет») при заключении трудового договора от 01.09.2005 года, дополнительных соглашений к нему было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой – 31.08.2020, пришел к выводу о том, что заключение с Кочетковой Т.Н. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Кочетковой Т.Н. вынужденным, судом установлено не было. Предложение ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» о продлении трудовых отношений оставлено без рассмотрения Кочетковой Т.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что Кочеткова Т.Н. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с нею срочного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа о ее увольнении незаконным и о восстановлении его на работе в прежней должности.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Указание Кочетковой Т.Н. на неоднократность заключения с ним срочных трудовых договоров выводы судов не опровергает. Возможность заключения трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом характера работы истца, который занимал преподавательскую должность, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанности по объявлению конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, не предоставил возможности истцу участвовать в конкурсе, являются необоснованными, поскольку не входят в предмет заявленного истцом в настоящем гражданском деле спора и не влияют на правильность вывода судов о законности увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном вручении копии приказа, трудовой книжки, заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения, а влекут иные юридические последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочетковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:             М.В. Гвоздев

Судьи:          И.И. Хуснутдинова

                                        Т.В. Новицкая