Решение по делу № 2-356/2019 от 26.11.2018

Гражданское дело №2-356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Дробышеве К.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Голец Алексея Алексеевича к ОАО «Жилстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018г. Голец А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Жилстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение №, общей площадью 48,4 кв.м, по адресу <адрес>В, с установлением начальной продажной цены в размере 5 847000 рублей и квартиру по адресу <адрес>А, корпус 1, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 943000 руб., заложенных по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым Е.И. и Гусевым А.П. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 руб. сроком до «26» июня 2015 года. Возврат суммы займа обеспечивался Договором ипотеки между ОАО «Жилстрой» и Сычевым Е.И. на объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 48,4 кв.м, адрес: <адрес>В, помещение №; и квартира площадью 65,4 кв.м, по адресу: <адрес>А, корпус 1, <адрес>. Поскольку Гусевым А.П. обязательства по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнены не были, Сычев Е.И. обратился в суд с иском к Гусеву А.П., ОАО «Жилстрой», ООО «ТамбовКапигалСтрой» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 857 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ОАО «Жилстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 48,4 кв.м, по адресу: <адрес>В, помещение №; квартиру площадью 65,4 кв.м, по адресу: <адрес>А, корпус 1, <адрес>, выделены в отдельное производство. И ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда исковое заявление ФИО3 к ОАО «Жистрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000, проценты в размере 2000 000 рублей, госпошлина в размере 30700 руб. Обращено взыскание на <адрес>, заложенную по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ООО «ТамбовКапиталСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым Е.И. и Беляковым Р.А. заключен Договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого Сычев Е.И. уступает, а Беляков Р.А. принимает право требования у Гусева А.П. денежных средств в размере 4 530 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым Р.А. и Голец А.А. заключен Договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого Беляков Р.А. уступает, а Голец А.А. принимает право требования у Гусева А.П. денежных средств в размере 4 530 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена стороны истца ФИО3 на правопреемника ФИО1 в отношении должника ФИО8 по гражданскому делу по иску Сычева Е.И. к Гусеву А.П., ООО «ТамбовКапиталСтрой» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседании истец Голец А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Жилстрой» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ухоботин Р.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Гусев А.П. и представитель третьего лица ООО «ТамбовКапиталСтрой» в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд оставляет исковые требования Голец А.А. без удовлетворения на основании следующего:

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В случае оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым Е.И. и Гусевым А.П. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 руб. сроком до «26» июня 2015 года, возврат суммы займа обеспечивался Договором ипотеки между ОАО «Жилстрой» и Сычевым Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев Е.И. обращался в суд с иском к Гусеву А.П., ОАО «Жилстрой», ООО «ТамбовКапигалСтрой» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО4 к ОАО «Жилстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда исковое заявление Сычева Е.И. к ОАО «Жистрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего рассматривать дело в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

ФИО1, в силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим иском к ОАО «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заявляя ходатайство о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика ОАО «Жилстрой» и третье лицо ФИО6 сослались на истечение срока обращения за защитой права, мотивируя тем, что срок исполнения Заемщиком своих обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске Голец А.А., суд исходит из того, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, истекший 26.06.2018, у суда отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности, срок ее не прерывался и не приостанавливался.

В связи с изложенным суд отказывает в иске Голец А.А. по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голец Алексея Алексеевича к ОАО «Жилстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019г.

Судья Н.Р. Белова