Решение по делу № 8а-3283/2020 [88а-4537/2020] от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              88а-4537/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Николая Александровича (далее Семенов Н.А.) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года по административному делу 2а-4703/2019 по административному исковому заявлению Семенова Н.А. к администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйств администрации города Вологды о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений домов муниципального жилищного фонда города Вологды.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Семенова Н.А. – Усова В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

во исполнение решения Вологодского городского суда от 25 июля 2012 года, в соответствии с которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Семёнову Н.А., Семёновой Е.Н., Шестериковой Л.Н., Шестериковой А.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, решением Вологодского городского суда от 14 марта 2019 года Семенов Н.А. и члены его семьи вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды (далее - заключение МВК) от 25 февраля 2019 года № 16, составленного на основании акта обследования помещения № 34, указанная квартира признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для проживания.

Оспаривая правомерность данных акта и заключения, 16 апреля 2020 года Семёнов Н.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйств администрации города Вологды о признании их незаконными.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 15 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 февраля 2020 года, Семенов Н.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертное заключение, положенное в основу принятых решение дано в отсутствие проектно-технической документации на исследуемый объект, не содержит акта осмотра объекта исследования и исследования постановленных вопросов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Семёнов Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, которая числится в реестре объектов муниципальной собственности.

25 февраля 2019 года межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов), назначенной постановлением Главы города Вологды от 10 марта 2006 года № 836 (с последующими изменениями), по заявке Отдела организации содержания и капитального ремонта жилищного фонда Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, произведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № 34.

По результатам обследования помещения межведомственная комиссия пришла к заключению о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта № 1294/3-4/16.1 от 05 сентября 2019 года и исходя из того, что указание экспертом на некоторые несоответствия требованиям Положения само по себе не является обстоятельством, позволяющим в силу действующего в настоящее время законодательства, признать несоответствующее ему помещение непригодным для проживания вне зависимости от проведения ремонтных работ, поскольку перечень таких оснований предусмотрен иным разделом указанного Положения (раздел III), установив также, что сведений о наличии таких вредных факторов, которые бы не позволяли обеспечить безопасность жизни и здоровья семьи истца в предоставленной им квартире, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Делегируя данные полномочия, Правительство Российской Федерации 28 января 2006 года приняло Постановление № 47, которым утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно которому действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В разделе III указанного Постановления перечислены условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания или аварийных.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

В разделе III указанного Постановления перечислены условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания или аварийных.

Для проверки доводов административного истца о непригодности жилого помещения для проживания судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1294/3-4/16.1 от 05 сентября 2019 года спорная квартира при имеющемся ряде несоответствий требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находится в удовлетворительном состоянии, непригодной для проживания не признана.

Поскольку суды, исходя из того, что оспариваемые акты приняты надлежащим органом - межведомственной комиссией в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий и с учетом требований вышеназванного Положения, не установили оснований для признания    спорного жилого помещения непригодным для проживания, оснований полагать ошибочным их вывод об отказе в удовлетворении административных исковых требований, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о недостатках проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: