Решение по делу № 2-331/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

пос. Чишмы		10 апреля 2014 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи		-	Никонорова М.Я.,
при секретаре		-	Рудник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к Катерановой Н.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей,

установил:                              

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» обратилось в суд с иском к Катерановой Н.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Катеранова Н.В. была принята на работу в ООО «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца 3-го разряда. В этот же день, 21.12.12г. между ООО «Кооператор» и Катерановой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе в качестве продавца в торговой точке на рынке «Hyp». В торговой точке кроме нее никто не работал. Доступ к товарно-материальным ценностям в указанной точке имела только ответчик Катеранова Н.В.                

ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке рынка «Hyp» была проведена инвентаризация за период работы Катерановой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2013г. В результате инвентаризации, была выявлена недостача в размере 15 474, 02 рублей.           

Данную недостачу ответчик погасила частично в размере 3 584, 80 рублей, остаток непогашенной недостачи составил 11 889, 22 рублей.                      

ДД.ММ.ГГГГ Катеранова на рабочее место не явилась, торговую выручку не сдала. До ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте её не было. ДД.ММ.ГГГГ Катеранова пришла на работу. Каких либо документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не представила.                   

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Катерановой Н.В. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 6 237, 18 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 126, 40рублей (11 889, 22 + 6 237, 18).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Катерановой Н.В. был расторгнут за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кооператор», обратилось в ОВД по <адрес> РБ с заявлением о проверки факта наличия состава преступления в действиях Катерановой Н.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Катерановой Н.В. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Истец просит суд взыскать с ответчика Катерановой Н.В. в пользу ООО «Кооператор»: ущерб в размере 18 126, 40 (восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек; услуги представителя в размере 15 000, 00 (пятнадцать тысяч) рублей;
государственную пошлину в размере 725,06 (семьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.

Руководитель ООО «Кооператор» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Шагиев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Катеранова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом указанный пункт определяет предмет доказывания не только для работодателя, но и для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кооператор» в лице директора Шайхутдинова Н.Ш. и Катерановой Н.В. был заключен трудовой договор № 77. Согласно раздела 2.1. вышеуказанного договора Катеранова Н.В. была принята на работу продавцом 3 категории с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кооператор» в лице директора Шайхутдинова Н.Ш. и Катерановой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации ООО «Кооператор» был издан приказ о приеме на работу Катерановой Н.В. на должность продавца третьего разряда.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Шайхутдинова Н.Ш., и членов комиссии Субханкуловой Я.М., Хабибуллиной Л.Р., Катерановой Н.В., Аминовой Э.Т.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» выдана справка о том, что Катеранова Н.В. задолженность погасила частично:

- по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 21.12.13г. по 13.04.13г. в размере 3 584, 80 рублей путем удержания из заработной платы.

- по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 08.05.13г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 988, 4 рублей путем возврата товара.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Катерановой Н.В. числится задолженность в сумме 18 126, 40 (восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Катерановой Н.В. за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кооператор», обратилось в ОВД по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о проверке факта наличия состава преступления в действиях Катерановой Н.В.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Катерановой Н.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.     

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к Катерановой Н.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с Катерановой Н.В. в пользу ООО «Кооператор» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 725,06 (семьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, определяет судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Катерановой Н.В. на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к Катерановой Н.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Катерановой Н.В. в пользу ООО «Кооператор» ущерб в размере 18 126, 40 (восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек; услуги представителя в размере 9 000, 00 (девять тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 725,06 (семьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан				М.Я. Никоноров