Решение от 01.07.2022 по делу № 1-97/2022 от 02.03.2022

УИД:61RS0034-01-2022-000297-51 № 1-97 (2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 01 июля 2022 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,

при помощнике судьи Войцеховской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Турченко М.А.,

подсудимого Сапьянов С.В.,

его защитника адвоката Кудряшова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Сапьянов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу пер. Крапоткина, <адрес> и проживающего по адресу пер. Речной, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не учащегося, не военнообязанного, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом <адрес> по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапьянов С.В. в конце июня 2021 года, получив от Свидетель №1 сведения об имущественной задолженности Потерпевший №1 перед Свидетель №2, в размере 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2, не смотря на то, что Свидетель №2 об этом его не просила, с применением насилия, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку взыскания, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приехал на участок местности, расположенный в 2 метрах западного направления от входной калитки территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере 51 000 рублей под предлогом возврата долга Свидетель №2, которые были по устной договоренности получены Потерпевший №1 в качестве аванса за строительные работы, а в последующем их не выполнил, на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего, Сапьянов С.В. нанес ему не менее двух ударов открытой ладонью в область лица слева, от которых Потерпевший №1 упал на землю. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны Сапьянов С.В., испугавшись за свое здоровье, встал и попробовал перескочить через забор на территории вышеуказанного домовладения и смог убежать в сторону хозяйственного двора вышеуказанного домовладения, а Сапьянов С.В. кричал Потерпевший №1 вслед требования передачи денежных средств Свидетель №2

В результате противоправных действий Сапьянов С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза, который квалифицируется как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Сапьянов С.В. указал, что признает себя виновным в части того, что бил Потерпевший №1 в область лица, за то что потерпевший начал проявлять агрессию и его оскорбил, говорил что не будет ничего отдавать, однако никакого насилия он к потерпевшему не применял, угроз применения насилия не высказывал. От двух пощечин Потерпевший №1 не падал, а сел на корточки, облокотился на руки о землю, резко подскочил и побежал до забора из сетки. Потерпевший №1 сам упал через забор, затем встал на ноги, а он ему крикнул, что бы тот не вздумал ничего брать, что бы не было продолжения. Через два дня после конфликта он компенсировал потерпевшему расходы на лечение, принес свои извинения, а Потерпевший №1 написал ему расписку о том, что претензий к нему не имеет

Оценивая показания подсудимого Сапьянов С.В., суд признает их достоверными и принимает за основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Оснований для самооговора судом не установлено.

При этом, все доводы подсудимого Сапьянов С.В., выдвинутые в свою защиту, суд находит необоснованными, не соответствующими истинным обстоятельствам совершения преступления и расценивает их как способ защиты, используемый с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив показания подсудимого Сапьянов С.В. относительно обстоятельств его допросов и проведения протокола проверки его показаний на месте, суд пришел к выводу о том, что допросы подозреваемого Сапьянов С.В. проведены следователем ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО15 в пределах его компетенции и в соответствии со ст. 46, 189, 190 УПК РФ. Допрос производился в присутствии защитника, подписан участвующими лицами, замечаний и заявлений не поступило.

Протокол проверки показаний Сапьянов С.В. был проведен с его согласия, в присутствии его защитника, прав Сапьянов С.В. нарушено не было. Суд признает протоколы допроса подозреваемого Сапьянов С.В. и протокол проверки его показаний на месте, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, изменение показаний подсудимым Сапьянов С.В. в судебном заседании, суд расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Сапьянов С.В. в совершении вышеизложенного преступления, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с июня 2021 года по август 2021 года Сапьянов С.В. периодически у него требовал денежные средства в размере 51 000 рублей, которые с его слов он должен был Свидетель №2 Он объяснял Сапьянов С.В. все обстоятельства произошедшего, что он не должен такую сумму Свидетель №2 денежные средств не будет, так как у него их нет. Каких-либо угроз в его адрес от Сапьянов С.В. не поступало, однако Сапьянов С.В. его не слушал и говорил ему, что подождет возвращения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 производил строительные работы на территории домовладения Свидетель №5 по адресу: <адрес> при этом был немного выпившим. Около в 15 часов 00 минут к домовладению Свидетель №5 приехал Сапьянов С.В., а водитель Свидетель №1 остался в автомобиле. Он подошел к Сапьянов С.В., который сразу начал требовать у него, чтобы он вернул денежные средства Свидетель №2, при этом Сапьянов С.В. пригрозил ему, что у него будут проблемы, в случае невозвращения денежных средств. Тогда он высказался в адрес Сапьянов С.В. нецензурной бранью, из –за своего возмущения о том, что к нему Сапьянов С.В. постоянно приезжал и требовал денежные средства, которые он не получал от Свидетель №2 Он ответил ФИО10 отказом. Затем Сапьянов С.В. нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица. От полученных ударов, он почувствовал резкую физическую боль в области головы и уперся руками о землю. Затем он опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны Сапьянов С.В., испугался за свое здоровье, резко встал и попробовал перескочить через забор территории домовладения Свидетель №5, в это время Сапьянов С.В. стал кричать ему вслед, чтобы он вернул денежные средства Свидетель №2, но Сапьянов С.В. его не преследовал.

Зацепившись за сетку-рабицу забора, он упал на левый бок, после чего встал и побежал в сторону хозяйственного подворья домовладения Свидетель №5, через дворы в домовладение своего знакомого Свидетель №6, где смыл со своего лица кровь, которая текла у него из его глаза.

Он ни чего не должен Сапьянов С.В., ни каких долговых и личных отношений у них нет. После произошедшего Сапьянов С.В. компенсировал ему расходы на лекарства в размере 15 000 рублей, принес свои извинения, о чем он написал Сапьянов С.В. расписку и претензий к нему не имеет

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в суде, что Сапьянов С.В. ей лично не знаком. О помощи с целью возвращения ей денежных средств она никого не просила, так как написала заявление о преступлении в отдел полиции по факту мошеннических действий Потерпевший №1 Ей не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сапьянов С.В. требовал у Потерпевший №1 возвращения ей денежных средств, наносил телесные повреждения Потерпевший №1

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что он рассказал своему другу Сапьянов С.В. о том, что Потерпевший №1 и его рабочие получили от сына Свидетель №2 денежные средства в размере 51 000 рублей и не выполнили в полном объеме строительные работы, перестали работать. А затем он попросил Сапьянов С.В. помочь Свидетель №2, и поговорить с Потерпевший №1, на что Сапьянов С.В. согласился. Он и Сапьянов С.В. не один раз разговаривали с Потерпевший №1 о том, чтобы тот завершил строительные работы у Свидетель №2 Они нашли Потерпевший №1 в <адрес>, тогда Сапьянов С.В. один пошел и стал разговаривать с Потерпевший №1, а он в это время находился в своем автомобиле на расстоянии примерно 3-х метров, но видел, как Сапьянов С.В. ударил своей рукой по лицу Потерпевший №1 от чего тот упал на землю, а затем резко вскочил и побежал в сторону забора из сетки - рабицы. Когда Потерпевший №1 попытался перепрыгнуть через забор из сетки-рабицы, но зацепился за забор и упал на землю

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в суде, что она наняла Потерпевший №1 для выполнения строительных работ на территории ее домовладения по адресу: <адрес>. В тот день она была на работе, но около часа дня она вернулась к себе домой, но Потерпевший №1 в это время не было. Её сын ФИО11, который сейчас служит в армии, рассказал ей, о том, что днем приезжали двое мужчин, вызвали Потерпевший №1 с их двора и ударили Потерпевший №1 по лицу. После чего Потерпевший №1 упал на землю, а затем подскочил и стал через их забор убегать. Вечером она видела, что у ФИО12 появился синяк под левым глазом, которого не было еще утром

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в суде, что к нему домой приезжали Сапьянов С.В. и еще один парень, который ему не знаком, и интересовались у него, где можно найти Потерпевший №1 Тогда он указал им, что Потерпевший №1 находится в <адрес>

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно в обеденное время к ее домовладению подъехал автомобиль ВАЗ 2110 с двумя парнями, один из которых стал интересоваться у нее, где сейчас находится Потерпевший №1 с целью предложить ему подработку. Тогда она сообщила парню, что Потерпевший №1 сейчас работает на территории домовладения Свидетель №5, а примерно через час после этого к ней домой пришел ее брат Потерпевший №1, у которого был синяк под левым глазом. На ее расспросы Потерпевший №1 ответил ей, что двое парней на автомобиле ВАЗ 2110 подъехали к домовладению Свидетель №5 и с одним из них у него произошел словесный конфликт и этот парень побил его. Тогда она сообщила ему, что за час до его прихода приезжали двое парней на автомобиле ВАЗ 2110 и его искали, чтобы предложить подработку, на что Потерпевший №1 ответил, что они не хотели предлагать ему работу. Потерпевший №1 не стал ей рассказывать, в чем причина конфликта, состоявшегося между ним и данными парнями (т.1 л.д. 91-93)

-показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в послеобеденное время к нему домой зашел Потерпевший №1 Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 под глазом был синяк и на его вопрос Потерпевший №1 ответил ему, что когда работал на территории домовладения Свидетель №5, к ее домовладению подъехал автомобиль ВАЗ 2110 с двумя парнями, которые позвали Потерпевший №1 подойти к ним. После чего у Потерпевший №1 и одного из этих парней произошел словесный конфликт, в результате которого один из этих парней побил Потерпевший №1 Однако, Потерпевший №1 не говорил ему, из-за чего произошел конфликт. После чего Потерпевший №1 попросил его выйти посмотреть, уехал ли автомобиль ВАЗ 2110, на котором приехали данные парни. Свидетель №6 вышел на улицу, прошел к домовладению Свидетель №5, убедился, что автомобиль ВАЗ 2110 не припаркован возле ее домовладения, затем вернулся к себе домой и сообщил об этом Потерпевший №1, который затем ушел (т.1 л.д. 86-88)

Кроме того, вина Сапьянов С.В. в совершении вышеизложенного преступления, подтверждается иными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОП № МУ МВД России «Волгодонское», из которого следует, что он просит привлечь Сапьянов С.В. к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством, поскольку в период времени с июля 2021 года по август 2021 года Сапьянов С.В. неоднократно вымогал с него денежные средства в размере 51 000 рублей и угрожал физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Сапьянов С.В. приехал в <адрес> к домовладению гражданки ФИО13, и требовал у него денежные средства в размере 51 000 рублей и во время требований нанес ему телесные повреждения кулаком в область левого глаза.. (т.1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности на расстоянии 1 метра от входа на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11-15)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза; 2. вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть как от ударных воздействий твердых тупых предметов, так и при падении на таковые, возможно в указанный срок, при изложенных выше обстоятельствах; 3. Телесное повреждение - кровоподтек квалифицируется как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т.1 л.д. 18-21)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: Потерпевший №1 указал на территорию домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №5, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, указав на участок местности, расположенный в 5 метрах западного направления от входной калитки вышеуказанного домовладения, примерно в 15 часов 00 минут припарковался автомобиль «ВАЗ 2110» синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, на котором приехали Сапьянов С.В. и Свидетель №1

Затем потерпевший Потерпевший №1 указывает на участок местности, расположенный в 2 метрах западного направления от входной калитки вышеуказанного домовладения, и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут именно на этом участке местности Сапьянов С.В. начал требовать, чтобы он вернул денежные средства Свидетель №2, при этом Сапьянов С.В. пригрозил, что у него будут проблемы, в случае невозвращения денежных средств. Затем, Сапьянов С.В. получив отказ, резко нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область лица, однако он не помнит, наносил Сапьянов С.В. ему удары открытой ладонь либо кулаком. Затем потерпевший Потерпевший №1 указывает на участок сетки-рабицы от забора вышеуказанного домовладения и сообщает, что на этом участке сетки-рабицы он зацепился.

Затем потерпевший Потерпевший №1 указывает на участок местности, расположенный за забором на территории вышеуказанного домовладения, на котором находились куски кирпича и куски бетона, и сообщил, что именно на этот участок местности он упал, зацепившись за сетку-рабицу забора, когда убегал от Сапьянов С.В.

После чего потерпевший Потерпевший №1 указывает на внутреннюю калитку вышеуказанного домовладения, ведущую на территорию хозяйственного подворья, и сообщает, что когда он встал и убегал в том направлении, Сапьянов С.В. стал кричать ему вслед, чтобы он вернул денежные средства Свидетель №2, однако Сапьянов С.В. его не преследовал (т.1 л.д. 129-135)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сапьянов С.В. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сапьянов С.В. указал на участок местности, расположенный в 2 метрах западного направления от входной калитки домовладения по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на этом участке местности он начал требовать, чтобы Потерпевший №1 вернул денежные средства Свидетель №2, но услышав оскорбления в свой адрес от Потерпевший №1, Сапьянов С.В., не сдержавшись от злости, желая причинить ему физическую боль, ударил два раза открытой ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего подозреваемый Сапьянов С.В. указывает участок сетки-рабицы от забора домовладения по адресу: <адрес>, и поясняет, что он и ФИО14 поправили именно этот участок сетки-рабицы от забора, которая провисла после того, как Потерпевший №1 зацепился за нее (т. 1 л.д. 67-71)

В судебном заседании так же были допрошены следователь ФИО15, оперуполномоченный ОУР ФИО16 и дознаватель ФИО17, которые пояснили, что Потерпевший №1 самостоятельно обратился в полицию и сообщил, что Сапьянов С.В. длительное время требовал у него денежные средства в размере 51 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ после требований о передаче денежных средств нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица слева, от которых Потерпевший №1 упал на землю. Свидетель №2 поясняла, что не знакома с Сапьянов С.В. и не просила последнего требовать деньги у Потерпевший №1, так как лично обратилась в полицию на его действия. Сапьянов С.В. по началу ничего не отрицал. Объяснения и свои показания Потерпевший №1, Сапьянов С.В. и все свидетели обвинения давали в ходе предварительного следствия добровольно, на них никто давления не оказывал о правильности их показаний, все записано в точном соответствии с их слов, замечаний после дачи показаний от них не поступало, что подтверждается их подписями и собственноручным текстом в объяснениях, протоколах допроса, опроса о том, что с их слов записано верно и каждым лично прочитано.

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга и считает достаточными для разрешения дела по существу и берет их за основу приговора.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого сведения о том, что в результате противоправных действий Сапьянов С.В., Потерпевший №1 зацепившись за сетку-рабицу, упал на землю, а именно на левую сторону своего корпуса, от чего получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома 10-го ребра слева по средне-подмышечной лини с допустимым смещением костных отломков, квалифицирующиеся как повлекший за собой длительное расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания и вменены ошибочно.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, а также согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных действий. Показания указанными лицами даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сообщений от свидетелей обвинения, в том числе и от потерпевшего, о том, что на них кто-либо оказывал давление о правильности показаний при допросе в ходе следствия не поступало, материалами дела этого не подтверждается, что так же каждый из свидетелей, в том числе и потерпевший подтвердили в суде.

При этом, каких –либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, в том числе и потерпевшим, искусственно были созданы доказательства, которые свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено. Доказательств обратного, стороной защиты не предоставлено.

Имеющиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не являются существенными для разрешения уголовного дела, не свидетельствуют о ложности их показаний, не исключают виновности подсудимого и объяснимы личным восприятием происходящих событий, а также свойствами человеческой памяти, в связи с чем показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, данные им при дополнительном допросе (т.1 л.д.136-138) суд так же признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее выводы обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом, на основе утвержденных методик, заключение экспертизы суду понятно, обосновано, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей обвинения, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают Сапьянов С.В. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Судом объективно установлено наличие у Сапьянов С.В. прямого умысла на требование передачи чужого имущества с применением насилия, поскольку Сапьянов С.В. совершал вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 длительный период, действовал с единым преступным умыслом, согласно разработанному им плану, его действия носили умышленный и целенаправленный характер для достижения результата своих преступных действий.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Сапьянов С.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, являются ошибочным и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которому вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Квалифицирующие признаки вымогательства «требование передачи чужого имущества совершенное с применением насилия» полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что именно Сапьянов С.В. требовал передать денежные средства, при этом нанес ему не менее двух ударов своей рукой по лицу от чего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза. Свидетель Свидетель №1, а так же Свидетель №6, Свидетель №3 Свидетель №5 подтвердили факт нанесения Сапьянов С.В. телесных повреждений Потерпевший №1, а также сам подсудимый, не отрицал факт причинения телесного повреждения, что подтверждается так же выводами заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.18-21), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза.

Суд считает полностью доказанным, что Сапьянов С.В. используя имущественную задолженность Потерпевший №1 перед Свидетель №2, в размере 51 000 рублей как предлог для незаконного требования денежных средств от Потерпевший №1, вымогал у него денежные средства в указанной сумме, применив физическое насилие. Его действия были умышленными, осознанными и целенаправленными. Каких-либо взаимоотношений или конфликтов между Сапьянов С.В. и Потерпевший №1 до момента совершения преступления не было, они знакомы не были. Свидетель №2 не знакома с Сапьянов С.В. и не просила его требовать у Потерпевший №1 денежных средств. Вследствие чего Сапьянов С.В., высказывая угрозы в адрес Потерпевший №1, понимал, что не имеет никакого права на совершение указанных действий и преследовал корыстную цель личного обогащения.

Отрицание Сапьянов С.В. применения им насилия к потерпевшему при совершении вымогательства, расценивается судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая добытые по делу доказательства виновности Сапьянов С.В. в совершении преступления, суд не усматривает оснований для изменения квалификации преступления на ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации.

Каких –либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Сапьянов С.В. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей обвинения, и других доказательствах, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключает возможность допроса сотрудников полиции, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Предложенные Сапьянов С.В. и его защитником суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде о непричастности Сапьянов С.В., являются лишь их собственным мнением, противоречащим, исследованным объективными доказательствам, изложенным выше, как и все представленные ими доводы. При этом ни одного убедительного довода в опровержение они не привели.

Защитник Сапьянов С.В., следуя избранной позиции, приводит свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного, и не соответствует действительности.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в непричастности Сапьянов С.В. к данным общественно опасным деяниям при обстоятельствах, описанных выше и требовали истолкования их в пользу Сапьянов С.В., не установлено.

Суд находит обвинение, предъявленное Сапьянов С.В. обоснованным, и квалифицирует его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (т. 1 л.д. 162, 164) Сапьянов С.В. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого который характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.154), официально не трудоустроен, состояние его здоровья, со слов подсудимого хронических заболеваний и инвалидности он не имеет, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапьянов С.В., суд в соответствии с п."г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, каковым суд признает объяснение Сапьянов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание частичное признание вины подсудимым.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сапьянов С.В., суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Сапьянов С.В., суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить Сапьянов С.В. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает, что Сапьянов С.В. может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как отбывание Сапьянов С.В. наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой необратимые негативные последствия как для него самого, так и для его семьи, при том, что возможность исправления последнего путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ

При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания Сапьянов С.В. суд также учитывает требования ст.ст. 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному, для целей исправления будет достаточно основного назначенного наказания.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную ранее по настоящему делу в отношении Сапьянов С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 163 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░