Решение по делу № 2-1329/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-1329/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В. А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 6 по ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере № ... ИВС ОМВД России по Кондопожскому району, которая не соответствовала норме санитарной площади (4 кв.м. на человека), в связи с тем, что в камере постоянно находилось четыре человека, вследствие чего ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ОМВД России по Кондопожскому району компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указывают, что отдел является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование своих требований. Просит применить к заявленным требованиям срок давности обращения в суд, поскольку требование о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания производны от требования о признании действий администрации ИВС незаконными, по которому ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просят применить положения о пропуске исковой давности для обращения в суд, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц органа МВД России, соответственно, на него распространяется 3-х месячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, доказательств несоответствия условий содержания в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району установленным нормам, а также причинения истцу в результате этого нравственных или физических страданий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, указывают на то обстоятельство, что в производстве суда находятся гражданские дела по заявлениям истца о взыскании компенсации морального вреда за тот же период нахождения в камере № ... ИВС с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (№ ... № ..., № ..., № ..., № ...), в которых он не указывал на несоблюдение требований к нормам санитарной площади в камере на одного человека, что также подтверждает отсутствие у него нравственных либо физических страданий. Более того, предъявление истцом схожих требований свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Представителями ответчиков в представленных отзывах на иск заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушения которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере № ... ИВС ОМВД по Кондопожскому району.

О заявленных истцом нарушениях его содержания в ИВС МО МВД по Кондопожскому району ему стало известно при помещении в соответствующую камеру (№ ...) ИВС ХХ.ХХ.ХХ, в суд истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований об оспаривании действий должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в камере, для защиты которого установлен трехмесячный срок обращения в суд, а представителями ответчиков заявлено о применении судом срока давности обращения в суд, суд отказывает истцу в иске, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценку иным доводам, изложенным в иске и отзывах представителей ответчиков суд не дает, поскольку пришел к вышеобозначенному выводу.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года (т.к. 13 и 14 декабря 2014 года выходные дни).