Решение по делу № 33-13161/2017 от 20.09.2017

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-13161/2017 А-095г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Дмитриева Г.Н. к администрации Советского района г.Красноярска о возложении обязанности предоставить льготы,

по апелляционной представителя Министерства социальной политики Красноярского края Пашиновой Г.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриева Г.Н. к администрации Советского района г.Красноярска о возложении обязанности предоставить льготы, отказать»

Заслушав докладчика, представителя Министерства социальной политики Красноярского края – Бордулеву В.А. (на основании доверенности от 30.11.2016г.), истца Дмитриева Г.Н. и его представителя Царева М.В. (на основании ордера №), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Г.Н. обратился с иском к УСЗН администрации Советского района г.Красноярска о возложении обязанности предоставить льготы.

Требования мотивированы тем, что он проживал в спецпоселении совместно с матерью Д.П.И. которая в <дата> была выселена в административном порядке из <адрес> в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 01.02.1930 «О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством» и состояла на учете спецпоселения в <адрес> по <адрес>. На основании ст. 1.1 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» Дмитриев Г.Н. реабилитирован, что подтверждается справкой ГУВД по Кемеровской области от 10.04.2008. УСЗН администрации Советского района г. Красноярска 19.06.2008 ему было выдано свидетельство о праве на льготы, установленные ст. 16 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий». В настоящее время он является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. Он неоднократно обращался в органы социальной поддержки за получением положенных льгот, однако, до настоящего времени льготы не предоставлены, чем нарушают его права как реабилитированного. Вместе с тем истец не имеет жилого помещения, прописан у знакомых в общежитии для получения пенсии, фактически проживает, где придется, нуждается в жилом помещении. Просит обязать ответчика предоставить льготы, предусмотренные ст. 16 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий», в том числе связанные с первоочередном получением жилья как нуждающимся в жилье.

Определением от 22.08.2016 по делу произведена замена ответчика УСЗН администрации Советского района г.Красноярска на администрацию Советского района г.Красноярска

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной политики Красноярского края Пашинова Г.Е. просит решение суда изменить с исключением из содержания мотивировочной части решения суда суждений и соответствующих абзацев текста, содержащих выводы суда: о том, что пункт 1 статьи 2 Закона края № 12-2711 может рассматриваться как норма, направленная на порождение права реабилитированных лиц на получение жилья в порядке и на условиях, отличных от предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, и порождающая расходные обязательства Красноярского края на его предоставление; об обоснованности применения для разрешения данного спора Закона края № 9-3683; о надлежащем ответчике по данному делу - министерстве социальной политики Красноярского края, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Министерства, не привлекая его к участию в деле.

Выслушав представителя заявителя, истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы представитель Министерства социальной политики Красноярского края, которое не было привлечено к участию в деле, указал, что обжалуемым решением суд в мотивировочной части решения разрешил вопрос о правах и обязанностях министерства, с учетом ошибочного вывода о надлежащем ответчике по делу.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Министерства социальной политики Красноярского края не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Указание в мотивировочной части решения суда на обоснование требования Дмитриева Г.Н. обязанностью по первоочередному предоставлению жилья, которое в силу требований Закона Красноярского края от 08.10.2009г. № 9-3683 обеспечивается путем предоставления единовременных социальных выплат на приобретение жилого помещения в собственность, финансирование которых осуществляется за счет средств краевого бюджета, а полномочия по реализации данного закона возложены на Министерство социальной политики Красноярского края, не влечет возложение на заявителя каких-либо обязанностей и не ущемляет его права.

Конкретный вывод о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Дмитриева Г.Н. является Министерство социальной политики Красноярского края, в решении суда также не содержится. Кроме того, такой вывод сам по себе, не имеет преюдициального значения для заявителя, как для лица, не участвующего в деле, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и обстоятельства, установленные обжалуемым судебным постановлением, могут быть оспорены им при рассмотрении другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, поскольку состоявшимся судебным решением права и законные интересы Министерства социальной политики Красноярского края не затронуты, обязанности на него не возложены, принятое судом решение не подлежит обжалованию заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Министерства социальной политики Красноярского края Пашиновой Г.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: