Решение по делу № 33-9822/2024 от 07.05.2024

Судья Хуснутдинов А.И.                     УИД 16RS0050-01-2022-006014-55

Дело № 2-3810/2022

№ 33-9822/2024

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

с участием прокурора Закиева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова М.М., Зарипова И.М.,                Зарипова Н.М., Зариповой Д.Н., Фазулзяновой А.М., также действующей в интересах несовершеннолетних Фазулзянова Э.Д., Фазулзяновой Л.Д., на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года, которым постановлено :

Исковые требования иску Ялалтдиновой Р.М. к Зарипову М.М., Зарипову И.М., Зарипову Н.М., Зариповой Д.Н., Фазулзяновой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Фазулзянова Э.Д., Фазулзяновой Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Зарипова М.М., Зарипова И.М., Зарипова Н.М., Зарипову Д.Н., Фазулзянову А.М., Фазулзянова Э.Д. Фазулзянову Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части признания утратившими право пользования жилым помещением Зарипова И.М., Зарипова Н.М., несовершеннолетних Фазулзянова Э.Д. и Фазулзяновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялалтдинова Р.М. обратилась к Зарипову М.М., Зарипову И.М., Зарипову Н.М., Зариповой Д.Н., Фазулзяновой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Фазулзянова Э.Д., Фазулзяновой Л.Д., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что стороны зарегистрированы в находящейся в муниципальной собственности квартире по адресу <адрес>, однако Зарипов М.М., Зарипов И.М., Зарипова Д.Н. и Фазулзянова А.М. из названной квартиры выехали в 2000 году, а Зарипов Н.М., Фазулзянов Э.Д. и Фазулзянова Л.Д. в названной квартире не проживали. Истица отмечала, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, их выезд носит постоянный характер, комната в спорной квартире сдаётся Зариповым М.М. иным лицам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянты указывают, что продолжают пользоваться спорным помещением, хотя и не проживают в нём постоянно; их выезд из спорной квартиры являлся вынужденным и был обусловлен конфликтными отношениями с истицей. Заявители жалобы отмечают, что от права пользования спорной квартирой они не отказывались, что подтверждается, в частности, решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2016 года, которым определён порядок внесения сторонами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Податели жалобы указывают, что продолжали вносить плату за жилое помещение в соответствии с указанным решением суда, установили замок в предоставленной им комнате, сохраняют в квартире свои вещи. В жалобе выражается мнение об отсутствии оснований для признания утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей, которые не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для их подготовки к рассмотрению дела. Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года по данному делу отменено в части удовлетворения иска Ялалтдиновой Р.М. о признании Фазулзянова Э.Д., Фазулзяновой Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>., принято в этой части новое решение об отказе в иске.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ялалтдиновы М.А., К,Р., А.Р., Э.А., Р.А., А.Р., Гоношилины М.А.,Р.А.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года по данному делу отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 год отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая требования по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 1986 года Зариповой З.Ш. была предоставлена квартира по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Ялалтдинова Р.М.,                       Ялалтдинова А.Р., Зарипов М.М.

    Спорная квартира является трёхкомнатной, её общая площадь составляла                   70,74 кв.м, жилая – 39,41 кв.м.

<дата> Зарипова З.Ш. умерла.

        Согласно выписке из домовой книги от 30 сентября 2021 года в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы истица Ялалтдинова Р.М., ответчики Зарипов М.М., Зарипов И.М., Зарипов Н.М., Зарипова Д.Н., Фазулзянова А.М., несовершеннолетние Фазулзянов Э.Д. и Фазулзянова Л.Д., а также третьи лица Ялалтдиновы М.А.,К,Р.,А.Р.,Э.А.,Р.А.,А.Р., Голошилины М.А.,Р.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зарипов М.М., Зарипова Д.Н., Фазулзянова А.М. утратили право пользования спорной квартирой по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Фазулзянова А.М. с 02 апреля 2014 года являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес>, которое в дальнейшем было продано; с 16 июля 2020 года ответчик Фазулзянова А.М. является собственником квартиры по адресу <адрес> общей площадью 62,7 кв.м (л.д. 39), в которой согласно пояснениям самой ответчицы постоянно проживает с супругом и детьми (л.д. 52 оборот).

Зарипов М.М. является собственником 39/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 126,2 кв.м по адресу <адрес> (л.д. 112-113). В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что еженедельно с понедельника по среду проживает в названном доме, где также проживает его супруга Зарипова Д.Н. (соответчица по настоящему делу), с четверга по субботу в спорной квартире. Согласно выписки из трудовой книжки Зарипов М.М. работает преподавателем в ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж». Вместе с тем доказательств работы в г. Казань ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени никто из ответчиков требований о вселении в спорную квартиру не заявлял, в суд с соответствующими требованиями не обращался, заявлений в правоохранительные органы не направлял.

Изложенные обстоятельства в их совокупности (длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире, их проживание с семьями в иных жилых помещениях, в том числе длительное время принадлежащих на праве собственности, отсутствие попыток ко вселению в спорную квартиру) объективно свидетельствуют о том, что выезд указанных лиц из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.

При таких обстоятельствах, требования истца к Зарипову М.М., Зариповой Д.Н., Фазулзяновой А.М. подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянтов на определение судебными актами порядка внесения платы за спорное жилое помещение правового значения иметь не будет, поскольку из решения Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2016 года по делу № 2-5576/2016 и заочного решения того же суда от 8 августа 2022 года по делу № 2-3419/2022 следует, что соответствующие иски были поданы не ответчиками по настоящему иску, а иными нанимателями спорной квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует, что интерес в пользовании спорной квартирой имелся у истцов по названным искам, а не у ответчиков по настоящему делу. Более того, из содержания названного решения Приволжского районного суда г. Казани следует, что ответчики по настоящему делу не проживали в спорной квартире уже в 2016 году.

С учётом приведённых фактических обстоятельств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований к указанным ответчикам и ссылка апеллянтов на внесение ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, в материалы дела представлены лишь копии квитанций, плательщиком в которых указан Фазулзянов Д.Р., не являющийся стороной по делу.

Относительно требований истца, заявленных к Зарипову Н.М., Зарипову И.М., несовершеннолетним Фазулзянову Э.Д. и Фазулзяновой Л.Д. судебная коллегия полагает следующее.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведённых выше норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением.

Несовершеннолетние Фазулзянов Э.Д. и Фазулзянова Л.Д. приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, однако в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. То обстоятельство, что мать несовершеннолетних Фазулзянова А.М. добровольно выехала из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, а также факт приобретения несовершеннолетними незначительных долей в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, сособственником которого их родители не являются, не свидетельствует об утрате ими права пользования спорной квартирой. Оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции ответчиком Зариповым И.М., он с братом Зариповым Н.М. (ответчиком по настоящему делу) постоянно проживают в спорной квартире, Зарипов И.М. работает в г.Казани неофициально в такси «Яндекс», Зарипов Н.М. имеет статус Индивидуального предпринимателя, работает на стройке в г.Казани. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость жилых помещений на праве собственности у ответчиков Зарипова Н.М., Зарипова И.М. не имеется. Доказательств выезда и непроживания ответчиков Зарипова Н.М., Зарипова И.М в спорном жилом помещении истицей, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к ним требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

     Исковые требования Ялалтдиновой Р.М. удовлетворить частично.

Признать Зарипова М.М., Зарипову Д.Н.), Фазулзянову А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи