Решение по делу № 2-5900/2017 от 01.06.2017

        К делу № 2-5900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева Р.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Р.В. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес> моноблок HP 24-b158ur, <данные изъяты>, стоимостью 62 690 руб., пакет настроек для моноблока, стоимостью 4 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев. Однако в процессе эксплуатации данного аппарата выявились существенные дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, в связи с чем Горбачев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «М. видео Менеджмент», до настоящего времени требования потребителя не исполнены. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи моноблока HP 24-b158ur, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 62 690 руб., стоимость пакета настроек для моноблока в размере 4 990 руб., неустойку в размере 5 015, 20 руб., из расчета 626, 90 руб., за каждый день просрочки выполнения требования, в перерасчете на момент вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 руб., расходы по услуге курьерской доставки в размере 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Конева А.Н., уточнила исковые требования в части размера неустойки до 107 826, 80 руб., рассчитанной за период с 22.05.2017 г. по 09.11.2017г., на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала. Считала требования законными согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованными с учетом произведенной судебной технической экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Радченко С.Д. против удовлетворении заявленных требований возражал, в случае принятия решения в пользу истца просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, Горбачев Р.В. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» моноблок HP 24-b158ur, <данные изъяты>, стоимостью 62 690 руб., пакет настроек для моноблока, стоимостью 4 990 руб., что подтверждается платежными документами и сторонами в процессе не оспаривается.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что моноблок был ненадлежащего качества. Согласно пояснениям представителя истца выявились следующие дефекты: не работают USB порты.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017 г. была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт Проф», установлено, что в представленном для исследования моноблоке HP 24-b158ur, <данные изъяты> имеется дефект: не работает USB интерфейс. Причиной выявленного дефекта в исследуемом моноблоке HP 24-b158ur, <данные изъяты> является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя. Установить величину временных и материальных затрат не предоставляется возможным, так как требуется проведение поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Как следует из п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о продаже качественного товара, не представлено, вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение о наличии производственного дефекта, в связи с чем, исковые требования считаются обоснованными.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку между истцом и ответчиком обязательств в пользу третьих лиц не установлено, ответчику было известно об отсутствии обязательств между ним и представителем истца, следовательно, ответчик обязан произвести исполнение не третьему лицу, а истцу.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 62 690 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым обязать истца вернуть приобретенный товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Горбачев Р.В. обращался к ответчику с претензией, в которой указала о наличии дефектов в сотовом телефоне и просила вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», но не в заявленном размере, а в размере 62 690 руб., исходя из того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать сумму реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которую полагает соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Частью 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 63 190 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 2 090 руб. и услуг курьера в размере 190 руб. также подлежат удовлетворению согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как фактически являются судебными расходами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства составляет 3 687, 60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева Р.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока HP 24-b158ur, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и Горбачевым Р.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Горбачева Р.В. стоимость моноблока HP 24-b158ur, <данные изъяты> в размере 62 690 руб., неустойку в размере 62 690 руб., стоимость пакета настроек для моноблока в размере 4 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 190 руб., судебные расходы в размере 2 280 руб., а всего 196 840 руб.

Обязать Горбачева Р.В. возвратить моноблока HP 24-b158ur, <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 3 687, 60 руб. в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: