Решение по делу № 33-9258/2022 от 29.09.2022

Судья ФИО2         Дело № (2-160/2022)

25RS0№-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.11.2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Симоновой Н.П., ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – Пугачёвой Лады Леонидовны на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: ... рублей, указано, что исполнение решения суда в данной части в соответствии с солидарным характером ответственности производить с учетом решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ДЭК» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с учетом решения Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по иску ПАО «ДЭК» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением; ... рублей, указано, что исполнение решения суда в данной части в соответствии с солидарным характером ответственности производить с учетом решения Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по иску ПАО «ДЭК» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, кроме того с ФИО1 в доход бюджета ВГО взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО1- Пугачёвой Л.Л., представителя истца ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указал, что ответчик, занимая должность первого заместителя генерального директора ПАО «ДЭК», совершила преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Так, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, совершила растрату, то есть хищение вверенных ей денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО «ДЭК» в особо крупном размере, чем причинила истцу ущерб на сумму ... и ... рублей. Вина ФИО1 установлена приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком частично возмещен причиненный ущерб на сумму ... рублей, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» сумму в размере ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, из которых имущественный ущерб, причиненный истцу по первому эпизоду части 4 статьи 160 УК РФ, составляет ... рублей, по второму эпизоду части 4 статьи 160 - ... рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6 и ФИО5.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований не возражала, просила взыскать сумму ущерба солидарно с ФИО6.

Ответчик, третьи лица ФИО6 и ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика Пугачёва Л.Л., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, незаконно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, в то время как приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 действовала по предварительному сговору с ФИО6, в связи с чем их ответственность является солидарной.

Представитель истца ПАО «ДЭК» подал возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, с согласия представителей сторон, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Пугачёва Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указал, что они не лишены права обращения в суды с отдельными исками к солидарным должникам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил, что имеется преюдициальный приговор, постановленный Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Указанным судебным актом установлено, что ФИО1, являясь первым заместителем генерального директора ОАО «ДЭК», в дальнейшем – первым заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «ДЭК», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с генеральным директором ОАО «ДЭК» ФИО6, при подстрекательстве генерального директора ОАО «РАО Энергетические системы Востока» ФИО5, совершила растрату, то есть, хищение находящихся на расчетных счетах ОАО «ДЭК» и вверенных им денежных средств в сумме ... рублей, причинив ОАО «ДЭК» ущерб на указанную сумму. Также, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, используя свое служебное положение, совершила растрату, то есть хищение находящихся на расчетных счетах ОАО «ДЭК» и вверенных им денежных средств в сумме 421 192 000 рублей, причинив ОАО «ДЭК» ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО1, являясь первым заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «ДЭК», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и с корыстной целью, необоснованно получала заработную плату и компенсацию дополнительных расходов. Тем самым она совершила мошенничество, то есть путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ОАО «ДЭК», в общей сумме ... рублей, причинив обществу ущерб на данную сумму, при этом она частично возместила причиненный ущерб путем внесения в кассу ПАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... рублей. Поскольку гражданский иск о возмещении причиненного вреда по уголовному делу не заявлялся, со ссылками на п. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, суд учел решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ПАО «ДЭК» к ФИО10. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с Благодыря И.В. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана сумма ущерба в размере ... рублей и Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «ДЭК» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО6 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана сумма ущерба в размере ... рублей, указано, что исполнение решения суда в данной части в соответствии с солидарным характером ответственности производить с учетом решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с ФИО6 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана сумма ущерба в размере ... рублей и удовлетворил требования как об этом указано в решении, кроме того взыскал госпошлину с ответчицы в доход бюджета ВГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, необходимости приведения последней повторно в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 не может повлечь отмену принятого судом решения, несостоятелен и не влияет на правильность принятого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК Российской Федерации).

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности лиц за причиненный преступлением вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из должников, не заявляя требований к другому.

Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» были предъявлены иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ко всем виновным лицам, в том числе к ФИО6, ввиду чего оснований для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи