Решение по делу № 1-21/2017 (1-283/2016;) от 01.12.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И.,

с участием прокурора Баргузинского района Баторова Б.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Снегирева В.Г.,

защитника адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Соноповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Снегирева Виктора Григорьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

-11 марта 2005 года Баргузинским районным судом РБ по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.07.2004 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден постановлением суда от 16 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня.

- 6 февраля 2008 года Баргузинским районным судом РБ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11 марта 2005 года, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

21.07.2010 года освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14 июля 2010 года условно- досрочно сроком на 1 год 21 день.

- 8 апреля 2013 года Баргузинским районным судом РБ по ст. 314.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года заменен неотбытый срок на исправительные работы на 2 года. 04 августа 2015 года по постановлению Баргузинского районного суда РБ исправительные работы заменены на 6 месяцев 18 дней лишения свободы.

25 декабря 2015 года решением Рубцовского городского суда Алтайского края установлен административный надзор сроком на 6 лет.

20 февраля 2016 года освобожден по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Снегирев В.Г. находился в квартире <адрес>, где в это время у него на бытовой почве произошла словесная ссора с Потерпевший №1 В ходе данной ссоры у Снегирева В.Г. из личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Снегирев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, сформировавшихся в результате ссоры с Потерпевший №1, удерживая в руке кухонный нож и используя его в качестве оружия для причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и активно желая их наступления, догнал уходящего из кухни Потерпевший №1 и нанес ему удар указанным ножом в область туловища, попав по руке и причинив тем самым колото-резаную рану левого плеча в средней трети, расценивающееся как повреждение не причинившее вреда здоровью. После чего с целью доведения до конца своего преступного умысла, Снегирев В.Г. умышленно и целенаправленно нанес Потерпевший №1 в спину один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, чем причинил колото- резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Снегирев В.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с гражданской супругой Свидетель №1 и её сыном Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, в ходе распития спиртного между им и Свидетель №1 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой они оскорбили друг друга нецензурными словами, он дал ей пощечину и отправил спать. После чего он ушел к брату, чтобы успокоится. Пробыв у брата часа два, он вернулся домой, и прошел на кухню, Свидетель №1 в это время спала. Затем на кухню пришел Потерпевший №1 и начал высказывать ему свои недовольства, в результате чего они поругались. После ругани Потерпевший №1 начал его доставать, выгонять его из дома. Начал говорить, что вызвал полицию, он в это время сидел за столом резал хлеб. Он встал из-за стола, Потерпевший №1 стоял рядом полубоком. В процессе ругани он ударил Потерпевший №1 кулаком в плечо, не выпуская нож из руки. Потом Потерпевший №1 на него набросился и хотел его уронить с ног, все произошло очень быстро, он не понял, как все это произошло. Нож все время находился у него в руках, сказал ему: «Потерпевшеий 1, я тебя проткнул», он не поверил. Затем с улицы зашла дочь свидетель №2 и он ей сказал, что проткнул Потерпевший №1, и что надо вызвать скорую помощь. Дочь сначала не поверила ему, что он нанес ранение, она была в шоке. Потом они зашли в комнату, все упокоились. Потерпевший №1 говорил, что при нанесении ножевого ранения он вышел на улицу, и там стояла свидетель №2, попросил ее вызвать скорую. Не так все было, как сказано потерпевшим, это клевета. Про то, что он бил его в грудь и кричал: «я тебя зарежу!», во-первых, на фотографиях очной ставки он отмахивается, а не прикладывает руку к груди. Он резал хлеб и не мог так держать нож, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни. При нанесении удара, если бы у него был умысел, он скрылся бы с места преступления. Он попытался оказать ему медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания подсудимого Снегирева В.Г. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части.

Так, подозреваемый Снегирев В.Г. на предварительном следствии показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где увидел, что свидетель №1 спит в комнате, свидетель №2 также была дома, сидела в своей комнате. Он прошел на кухню, где он с Потерпевший №1 стали ругаться, Потерпевший №1 также стал ему высказывать слова претензий в отношении того, что он ударил его мать, говорил ему чтобы он ушел, но от того, что его гонят из его дома он сильно разозлился и находясь на кухне ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут нанес Потерпевший №1 не более 2-х ударов по лицу. На данную драку из своей комнаты прибежала дочь свидетель №2, которая их разняла, после чего куда-то ушла. Потерпевший №1 также вышел из квартиры. Он присел за кухонный стол, где стал резать хлеб. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Потерпевший №1 вернулся в квартиру и зайдя на кухню сказал ему, что он вызвал сотрудников полиции. От услышанного у него вскипело внутри негодование от того, что Потерпевший №1 не может решить проблему по-мужски, тогда он, в это же время, удерживая кухонный металлический нож в правой руке, лезвием вниз, то есть в направлении к полу, подбежал к Потерпевший №1 со словами «Козел!», и нанес удар сверху вниз, но Потерпевший №1 отмахнулся левой рукой и удар лезвием ножа пришелся по левой руке. Специально в какой либо орган он не метился, просто хотел нанести удар кулаком по его телу. Затем, Потерпевший №1 попытался убежать, повернулся к нему спиной, но он схватил его левой рукой за туловище, держа нож в правой рукой, стал толкать его всем весом вперед и так как ранее занимался приемами вольной борьбы, он применил один из приемов, то есть подставил подножку левой ногой, пытаясь уронить его на пол, отчего Потерпевший №1 упал на пол и нож воткнулся в спину. Поняв, что он проткнул одежду и воткнул нож в тело, он с испугу закричал «Я воткнул тебе нож!». Потерпевший №1 сначала ничего не понял, и даже сказал, что он его обманывает. В этот момент свидетель №1 и свидетель №2 прибежали на крик. Он сказал свидетель №2 чтобы она вызвала скорую помощь, а сам, положив нож в кухонный шкаф, сидел на кухне, ожидая сотрудников полиции (№).

Оглашенные показания в части подсудимый Снегирев В.Г. подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу <адрес> со своей матерью Свидетель №1, её сожителем Снегиревым В.Г. и младшей сестрой свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ его мама получила пенсию, от чего они стали распивать спиртное-водку. Распив спиртное они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они проснулись и стали заниматься своими делами. Дома были все. Мама сходила в магазин, купила 2 бутылки водки и 1 бутылку пива. Во время распития спиртного между Снегиревым и его мамой произошла ссора, он стал заступаться за мать, так как Снегирев ударил ее по лицу. Мама ушла спать. Он со Снегиревым стал ругаться, где в ходе ссоры он сказал ему, чтобы он уходил. Тогда Снегирев подскочил к нему и нанес ему 2 удара по лицу. Он вышел в коридор, одел кожаную куртку и вернулся на кухню, где увидел, что Снегирев сидит за кухонным столом. Снегирев сказал ему, что «уделает его». Он начал выходить из кухни, после Снегирев схватив металлический нож со стола на кухне подскочил к нему со словами «Зарежу!» и хотел нанести удар в область сердца, но нанес ему ножевое ранение в левое плечо, попав в руку. Затем Снегирев левой рукой обхватил его за предплечье и стал толкать, он почувствовал резкую боль спины справой стороны и через несколько секунд почувствовал второй удар в спину. Он вышел на улицу, где увидел, что свидетель №2 стоит в ограде их дома и сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь. После чего приехала медицинские работники и доставили его в больницу. Ранее у него были со Снегиревым конфликты на фоне распития спиртного. В настоящее время Снегирев извинился перед ним, претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что проживает по адресу <адрес> совместно со своим сожителем Снегиревым В.Г. и двумя детьми: Потерпевший №1, <данные изъяты> и свидетель 2, <данные изъяты>. Со Снегиревым сожительствуем с ДД.ММ.ГГГГ. За время их совместного проживания Снегирев практически постоянно дома не живет, так как находится в местах лишения свободы за совершение краж. Последнее наказание он отбыл и приехал домой ДД.ММ.ГГГГ. Постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными, в воспитании дочери ничем не помогает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в связи с чем зашла в магазин, где приобрела продукты питания и спиртное, которое они втроем, т.е. она, сын Потерпевший №1 и сожитель Виктор распили, после чего легли спать.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они проснулись и стали заниматься домашними делами, так как после выпитого накануне троим было тяжело, Виктор сходил до магазина и приобрел бутылку пива, которое они втроем распили. Затем им захотелось еще выпить и она сходила в магазин, где приобрела 2 бутылки водки, которую они втроем распили. После чего она со Снегиревым поругались, в ходе ссоры Виктор ударил её два раза по голове. В данную ссору вмешался Потерпевший №1, после чего она ушла спать в комнату. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов её разбудила дочь, которая сообщила о том, что Потерпевший №1 увезла скорая помощь, при расспросах что случилось, свидетель №2 ничего внятно ей пояснить не могла, сказала, что ее дома не было, когда она пришла, то обнаружила Потерпевший №1 в комнате. Потерпевший №1 подозвал свидетель №2 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что Виктор ткнул его ножом в спину и у него бежит кровь. Что произошло между Потерпевший №1 и Виктором она не знает, так как она в то время спала и ничего не слышала. Может сказать, что физически Виктор сильнее Потерпевший №1, может сказать, что за ножи Виктор периодически в состоянии алкогольного опьянения берется, но чтобы причинить телесное повреждение кому-то, это впервые (л№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля свидетель 2 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что проживает по адресу <адрес> со своей матерью Свидетель №1, отцом Снегиревым В.Г. и старшим братом Потерпевший №1 В данное время обучается на 1 курсе <данные изъяты>», который расположен в <адрес>. Ее папа практически всегда дома отсутствует, так как отбывает наказание за совершение краж в местах лишения свободы. Папа практически никогда не работал, зарабатывал временными заработками. Её воспитанием занимается её мама. В феврале 2016 года, точное число она не помнит, она находилась на учебе в <адрес>, где к ней, возвращаясь домой из мест лишения свободы приехал её папа. Повидавшись с ней, он уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, приехала на каникулы. Мама получила пенсию, после чего в вечернее время они, а именно мама, папа и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. До сколько они сидели она не знает, так как легла спать, после чего ничего не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она проснулась, где увидела, что её родные дома, сидят на кухне и распивают спиртное. Она оделась, попила чай, через некоторое время и вышла на улицу, чтобы поговорить по телефону. Когда вернулась, то увидела, что отец собирается уходить, мама плакала в комнате, а Потерпевший №1 ходил на кухне и она поняла, что отец с матерью поругались. Далее она стала готовиться к стирке, стала греть воду. Около 14 часов отец вернулся домой, мама в это время спала в своей комнате, Потерпевший №1 лежал в комнате. Затем Потерпевший №1 вышел на кухню и они стали там о чем то говорить. О чем они разговаривали она не слушала, занималась своим делами. Около 14 часов 10 минут того же дня она вышла на улицу, чтобы поговорить по телефону. Когда выходила, то видела, что Потерпевший №1 и папа сидят на кухне разговаривают. На улице она пробыла около 20 минут, когда вернулась, то увидела, что Потерпевший №1 сидит на кухне на полу, был одет в верхнюю одежду, а именно в кожаную куртку и ботинки. Отец ходил по кухне. То что они ругались, она это слышала находясь на улице, но что конкретно они говорили друг другу она не слушала, так как они произносили слова нецензурной брани, но немного она поняла, что они ругались из-за тог, что Потерпевший №1 гнал из дома его отца.

Затем Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, она спросила что случилось, Потерпевший №1 ответил, что у него болит бок. Они вышли с ним в подъезд, где Потерпевший №1 расстегнул пуговицы своей одежды, она провела рукой по его спине, где ничего не обнаружила, также крови не было. Она сказала, чтобы Потерпевший №1 ничего не придумывал и проводила его в комнату, где уложила на кровать. Когда она завела его в дом, то отец ей также говорил, чтобы она вызвала скорую помощь, пояснив, что он ткнул ножом её брата, но она сказала отцу, что скорую вызывать не надо, у Потерпевший №1 нет телесного повреждения. Примерно через минут 5 Потерпевший №1 сказал, что плохо себя чувствует и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она вызвала скорую, после чего приехали медицинские сотрудники и увезли Потерпевший №1 в больницу. От отца ей стало известно, что в ходе ссоры он ткнул Потерпевший №1 ножом в спину. Она нашла на кухне нож, который лежал около кухонного стола, подняла его и положила в шкаф. Вскоре приехали сотрудники полиции, осмотрев кухню, забрали нож и увезли её отца для разбирательства в отдел полиции.

На вопрос следователя : из-за чего Ваш отец мог ткнуть ножом вашего брата ответить не может, так как сама в момент происшествия в доме не находилась, но может сказать, что ссоры между её отцом и братом происходят постоянно, мир их не берет.

Также хочет дополнить, что после того как Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, она разбудила маму и сообщила о случившемся, в связи с чем мама также при происшествии не присутствовала.

На вопрос следователя: Что вы можете пояснить по поводу того, что Потерпевший №1 и Виктор говорят что Вы их разнимали во время драки ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут и первой прибежали в момент после нанесения Виктором ножевого ранения Потерпевший №1?

Свидетель Свидетель №2 ответила: Они перепутали события и дни, так как они ругаются практически каждый день, а также в связи с сильным алкогольным опьянением. ( № ).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в хирургическое отделение ГБУЗ Баргузинское ЦРБ поступил Потерпевший №1 <данные изъяты> с жалобами на наличие колото-резанной раны в области грудной клетки справа, у него были боли во время вздоха и на наличие раны в области левого плеча. Он был осмотрен ею, травма была бытовая, все обстоятельства были записаны в истории болезни, ею был сделан снимок. На следующий день сделали снимок, рентгенография в первый день ничего не показывала, убедительных данных не было, что это проникающее ранение. ДД.ММ.ГГГГ на снимке появился горизонтальный уровень, что косвенно подтверждало наличие проникающего ранения и в этот же день ему была произведена операция, торакоцентез, дренирование плевральной полости, то есть заходили в плевральную полость и извлекали оттуда патологическую жидкость в виде крови, темная кровь была в небольшом количестве в шестом межреберье. Потерпевший №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз был установлен : колото-резанное ранение, в область грудной клетки справа проникающее в плевральную полость, гемоторакс справа, алкогольное опьянение. В области левого плеча была рана неопасная для жизни и здоровья. Потерпевший №1 выписался в удовлетворительном состоянии.

Эксперт Свидетель №3 суду показал, что им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут с жалобами на боли и наличие колото-резанной раны справа, ранение на левом плече. На основании данных медицинских документов были представлены выводы, по которым у гражданина Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость и колото-резаное ранение левого плеча. Телесное повреждение в районе грудной клетки справа расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и колото-резанная рана левого плеча, это повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме того следователем ФИО3 была продемонстрирована видеозапись на камеру телефона, при этом Снегирев показал как наносил повреждения потерпевшему и то, что он показал оно недействительно. Это не соответствует показаниям. По медицинским документам повреждение было справа в области груди сзади, а Снегирев показал слева. После изучения полученных данных по следственному эксперименту нанесение ножевого ранения по показаниям нападавшего не возможно. Кроме этого учитывая комплекцию нападавшего, учитывая что они упали вперед на колени, правая рука нападавшего была свободна, механизм образования телесных повреждений, то по неосторожности телесные повреждения в этих обстоятельствах не возможны поскольку требует усилия руки со стороны нападавшего, рука находилась в свободном положении. Исходя из их комплекции видно, что нападавший одновременно делает подножку, ножевое ранение справой стороны при таких обстоятельствах потерпевшего невозможна.

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК следующие материалы уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ЦРБ с. Баргузин ФИО2 о том, что в ЦРБ <адрес> поступил гр. Потерпевший №1 <данные изъяты>, проживающего в <адрес> диагнозом: проникающее ножевое ранение в плевральную область справа.(№ )

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотру подлежит <адрес> расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож, упакованный в полиэтиленовый пакет опечатанный оттиском печати № МО МВД РФ "Баргузинский". (л№ )

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотром является нескладной нож, который состоит из клинка и рукояти Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, прямой, длина 95 мм., ширина наибольшая 1,5 мм., толщина со стороны обуха 1,2 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, начинающееся от основания клинка. Линия заточки клинка находится ниже осевой линии. Лезвие на расстоянии 70 мм. От основания клинка закругляется в сторону обуха. Обух прямой, на расстоянии 50 мм. От основания клинка имеет прямой скос, который соединяется с лезвием, под углом 45 градусов и образует острие, расположенное на 2 мм. Ниже осевой линии клинка. Рукоять ножа цельная, изготовлена из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Размер рукояти : длина 105 мм., ширина в средней части 15 мм., толщиной 5 мм. Нож изготовлен промышленным способом. По окончании осмотра предметов, нож упаковывается в полиэтиленовый пакет, опечатывается оттиском печати № МО МВД РФ «Баргузинский» с подписью следователя. (л№).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, <адрес> является нескладным столовым ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится. (№ )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения : а/ колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость; б) колото резаная рана левого плеча в средней трети 2. Данные телесные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего орудия, давности в пределах 1-1,5 часов до поступления в лечебное учреждение, расценивается : указанное в п. 1., п/п. а. - как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (приказ №194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., п. 2 п/п.. 6.1.9);указанное в п. 1.п/п.б,- как повреждение, не причинившее вреда здоровью. ( приказ № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., п.2, п/п.9.).

3. Телесное повреждение- колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, - образовалось в результате действия колюще – режущего орудия, с достаточной силой, направление воздействия -сзади наперед ( относительно тела потерпевшего); б/ колото- резаная рана левого плеча в средней трети образовалось в результате действия колюще-режущего орудия, с достаточной силой, направление воздействия – снаружи внутрь ( относительно левого плеча потерпевшего).

4. Характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, не соответствуют предварительным показаниям нападавшего. (№).

-Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Снегирев В.Г., в присутствии участвующих лиц показал как он нанес ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 Обвиняемый Снегирев В.Г. взял предмет имитирующий нож и замахнулся на потерпевшего Потерпевший №1 и показал как он нанес ножевое ранение в левое предплечье потерпевшего. Далее Снегирев В.Г. показал как обхватил потерпевшего за предплечье с левой стороны левой рукой, при этом показал как толкает потерпевшего корпусом вперед, при этом правая рука в котором находится предмет имитирующий нож свободна, и одновременно делает подножку левой ногой, и показывает как Снегирев В.Г. и Потерпевший №1 упали вперед на колени. Снегирев В.Г. показывает как правым плечом упал на нож, при проведении следственного эксперимента ранение приходится с левой стороны грудной клетки сзади. Показать как Снегирев В.Г. нанес второе ножевое ранение в спину затрудняется. ( л№). После исследования протокола данного следственного действия Снегирев В.Г. подтвердил свои показания. При этом пояснил, что он мог ошибиться на нервной почве. Не мог пояснить почему ранение слева, хотя оно по факту находится справа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Снегирева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.2 п. «з» УК РФ, и причастности к нему подсудимого.

Действия Снегирева В.Г. квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причастность Снегирева В.Г. к данному преступлению и его виновность установлена как показаниями подсудимого данные им в ходе предварительного следствия допрошенного в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании (л№), так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 данные ими в ходе судебного заседания, а также оглашенными и подтвержденными показаниями свидетелей свидетель№1 (л№), свидетель 2 (л.№). Эти показания непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает правдивыми такие показания и не находит оснований им не доверять. Между данными свидетелями, потерпевшим и подсудимым отсутствуют личные неприязненные отношения, а также отсутствуют основания для оговора Снегирева В.Г.

Этими доказательствами установлено, что Снегирев В.Г. умышленно применил насилие опасное для жизни потерпевшего Потерпевший №1 Судом установлено, что между Снегиревым и Потерпевший №1, произошла словесная ссора, в ходе которой Снегирев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в кухне <адрес> в <адрес> удерживая в руке кухонный нож и используя его в качестве оружия для причинения вреда здоровью, догнал уходящего из кухни Потерпевший №1 и нанес ему удар указанным ножом в область туловища, попав по руке и причинив тем самым колото-резаную рану левого плеча в средней трети. После чего, Снегирев В.Г. умышленно и целенаправленно нанес Потерпевший №1 в спину один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, чем причинил колото- резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения : а) колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. б) колото резаная рана левого плеча в средней трети. Данные телесные повреждения образовались в результате действия колюще- режущего орудия, давности в пределах 1 -1,5 часов до поступления в лечебное учреждение, расценивается: указанное в п.1, п/п.а- как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; указанное в п.1 п/п. б- как повреждение не причинившее вреда здоровью. (л№

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый по уголовному делу №, является нескладным столовым ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится (л№).

Характер действий, способ и обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и Снегирев В.Г. сознательно допускал, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия.

В связи с этим доводы Снегирева В.Г. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека суд считает несостоятельными и расценивает их, как попытку смягчить себе наказание. Телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены только Снегиревым В.Г., и только оно повлекло последствия в виде умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он вышел в коридор, одел кожаную куртку и вернулся на кухню, где увидел, что Снегирев сидит за кухонным столом. Снегирев сказал ему, что «уделает его». Он начал выходить из кухни, после Снегирев схватив металлический нож со стола на кухне подскочил к нему со словами «Зарежу!» и нанес ему ножевое ранение в левое плечо, попав в руку. Затем Снегирев левой рукой обхватил его за предплечье и стал толкать,он почувствовал резкую боль спины справой стороны и через несколько секунд почувствовал второй удар в спину.

Из оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 следует, что между ее сыном Потерпевший №1 и Снегиревым В.Г. произошла ссора, после чего она ушла спать, впоследствии ее дочь пояснила, что Потерпевший №1 позвал свидетель №2 и попросил вызвать скорую помощь, что Снегирев ткнул его ножом в спину, также из оглашенных показаний свидетеля свидетель 2 следует, что от ее отца Снегирева В.Г. ей стало известно, что в ходе ссоры он ткнул Потерпевший №1 ножом в спину. Она нашла на кухне нож, который лежал около кухонного стола, подняла его и положила в шкаф. Вскоре приехали сотрудники полиции, осмотрев кухню, забрали нож и увезли её отца для разбирательства в отдел полиции.

Из показаний эксперта Свидетель №3 следует, что после изучения полученных данных по следственному эксперименту нанесение ножевого ранения по показаниям нападавшего не возможно. Кроме этого учитывая комплекцию нападавшего, учитывая что они упали вперед на колени, правая рука нападавшего была свободна, механизм образования телесных повреждений, то по неосторожности телесные повреждения в этих обстоятельствах не возможны поскольку требует усилия руки со стороны нападавшего, рука находилась в свободном положении. Исходя из их комплекции видно, что нападавший одновременно делает подножку, ножевое ранение справой стороны при таких обстоятельствах потерпевшего невозможна. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1 поступил в больницу с жалобами на боли и наличие колото-резанной раны справа, ранение на левом плече. На основании данных медицинских документов были представлены выводы, по которым у гражданина Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость и колото-резаное ранение левого плеча. Телесное повреждение в районе грудной клетки справа, расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и колото-резанная рана левого плеча, это повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 поступил в Баргузинскую ЦРБ с колото-резанным ранением в области грудной клети справа, левого плеча. Показания указанных лиц согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, оснований не доверять указанным свидетелям и потерпевшему у суда не имеется.

Вина подсудимого Снегирева В.Г. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и орудием преступления, согласно которых осмотрена <адрес> и нож с клинком длинной 95мм. (№), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием локализации, степени тяжести, механизма образования и давности телесных повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший №1 (№).

Преступление совершено на почве распития спиртных напитков. Мотивом совершения данного преступления явилась ссора произошедшая в ходе распития спиртных напитков и личная неприязнь к потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в умышленном причинении Снегиревым В.Г. тяжкого вреда здоровью человека суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для переквалификации действий подсудимого Снегирева В.Г. со ст. 111 ч.2 п. «з» на ч.1 ст.118 УК РФ у суда не имеется.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности Снегирева В.Г. в совершении изложенного выше преступления.

Оценивая психическое состояние подсудимого Снегирева В.Г. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании суд признает, что Снегирев В.Г. по своему психическому состоянию, как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На учете у врача психиатра нарколога Снегирев В.Г. не состоит, в связи с чем, суд признает Снегирева В.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Снегиреву В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные как посредственно, так и отрицательно характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Снегирева В.Г. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, в администрацию поселения <адрес> жалоб и заявлений на него не поступало (№), извинился перед потерпевшим, мнение потерпевшего, который претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании. Кроме того смягчающим вину обстоятельством следует признать, что Снегирев В.Г. просил дочь вызвать скорую помощь. Это следует из показаний свидетеля свидетель 2 (№)

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Снегирева В.Г. особо опасный рецидив преступлений, который в порядке ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Снегиревым В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние в определенной мере обусловило совершение им преступления против личности., явилось одной из причин агрессивного поведения осужденного в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Снегиревым В.Г. суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Подсудимому Снегиреву В.Г. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, который имеет неснятые и непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил новое преступление суд, с учетом изложенного, наличия особо опасного рецидива преступлений и фактических обстоятельств дела, пришел к убеждению, что Снегирев В.Г. представляет такую общественную опасность, при которой его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

При решении вопроса о применении к Снегиреву В.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ Снегиреву В.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к подсудимому Снегиреву В.Г. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие его вину, не являются исключительными, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, также суд не находит оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитников (на следствии).

Так, на следствии вынесено постановление, из которых следует, что за защиту Снегирева В.Г. адвокату Шатуевой Т.Ф. подлежит выплате 4675 рублей.

Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката (адвокату Ястребову А.А. за защиту Снегирева В.Г. подлежит выплате за 3 рабочих дня 2805 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на Снегирева В.Г. Оснований для освобождения Снегирева В.Г. от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку Снегирев В.Г. трудоспособен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Снегирева Виктора Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонию особого режима.

Взыскать с Снегирева Виктора Григорьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Снегирева В.Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Снегиреву В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу : <данные изъяты>» – после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И.Толстихина

.