Решение по делу № 33-6701/2017 от 06.04.2017

Судья Донцова М.А. дело 33-6701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Качаевой Т.А., Толстика О.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкина ГВ, Смолкиной РИ к МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ТО №18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отмене результатов межевания, восстановлении земельных участков, обязании провести повторное межевание, по апелляционной жалобе Смолкина ГВ, Смолкиной РИ, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Смолкин Г.В., Смолкина Р.И. обратились в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ТО № 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», Ширков ДВ, Беклемищева НИ, Латовина СА, Латовина ТА, Синицына ИМ, Некрасова МВ, Карчевская ОВ, Гуров ВЮ, Шелихов СР, Шевченко АЮ, Гурова ТВ об отмене результатов межевания, восстановлении земельных участков, обязании провести повторное межевание, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли каждый.

27.09.2007 на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено межевание, без уведомления жильцов. О проведенном межевании истцы и другие жильцы дома узнали в ходе собрания, проведенного 10.12.2010 по инициативе директора МУ «ДМИБ», в ходе которого им стало известно, что 27.09.2007, земельный участок площадью 2703 кв.м, разделен на три части. После межевания, площадь земельных участков составила дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 851 кв.м, дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 986 кв.м, дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 729 кв.м. Общая площадь земельных участков спорных домовладений составила 2566 кв.м, то есть сократилась на 137 кв.м. В результате межевания часть хозяйственных построек, находившаяся в пользовании жильцов многоквартирного дома в котором проживают истцы перешла в собственность жильцов многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Межевание проводилось на основании контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2007 и заявления от 27.09.2014. Однако с указанными документами истцы ознакомлены не были, неоднократно обращались в государственные органы за устранением их нарушенных прав, но до настоящего времени часть хозяйственных построек включая сараи квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала собственностью жильцов многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать все результаты межеваний единого земельного участка домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевших место после передачи в 2003 году объектов недвижимости и объектов жилищно-коммунального назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону, на баланс районного МУсФЗ ЖКХ (ныне МКУ УЖКХ) в частности: межевания на основании межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2007, межевания на основании заявления и муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2007, другие манипуляции с земельным участком указанных домов, незаконными и отменить. Восстановить данный земельный участок в границах, обозначенных на плане домовладения от 04.10.2001, который был передан в 2003 году - Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону на баланс районного МУсФЗ ЖКХ (ныне МКУ УЖКХ). Обязать ответчиков провести повторное межевание участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с участками домов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом фактического пользования земельными участками и строениями, с учётом законных интересов истцов и интересов других собственников дома, в частности: провести западную границу между домами участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с законом, но не менее половины общего участка двух данных домов посредине хозяйственной постройки, как это обозначено на представленном суду чертеже коллективного заявления от жильцов домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, всех пользователей хозпостройки к главе района от 09.09.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, провести восточную границу между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с имеющимися на данной границе более 50 лет капитальными хозяйственными постройками, принадлежащими собственникам домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по внешней стороне хозпостроек, представленными суду Планами домовладения от 04.10.2001 и по данным 1965, провести южную и северную границу помп 5-а в соответствии с представленными суду планами домовладения, от 04.10.2001 и по данным 1965, переданного на баланс районного МУсФЗ ЖКХ (ныне МКУ УЖКХ) в 2003 году в случае если ответчики не докажут, что данная граница изменена в соответствии с законом.

Определением суда от 28.11.2016 принят частичный отказ от исковых требований представителя Смолкиной Р.И. – Смолкина Г.В., и Смолкина Г.В. – Каировой З.С., производство по делу в части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 г. исковые требования Смолкина Г.В. и Смолкиной Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Смолкин Г.В. и Смолкина Р.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят отменить его, вынести новое, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы, заявители ссылаются на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, а именно то, что межевание проводилось без уведомления жильцов, после проведения межеваний и манипуляций с земельным участком, дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН достался самый маленький участок площадью 729 кв.м.

Полагают, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей КВ, КП, Г, подтвердивших, что жильцы из квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пользуются сараями и хозпостройками с 1958 года, а истцы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1999 года, которые в результате межевания отошли к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявители не согласны со ссылкой суда на отказ истцом от проведения по делу землеустроительной экспертизы, полагая, что бремя доказывания в данном случае лежит на государственных органах.

Указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, касающиеся отказа суда в привлечении в качестве третьего лица, заявленных ими лиц, на не внесение в проколы судебных заседаний, моментов имеющих важное значение, в связи с чем, неоднократно подавались замечания на протоколы судебных заседаний, на привлечение в качестве соответчиков собственников квартир дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не смотря на возражения истцов, на не истребование судом доказательств, имеющих по мнению заявителей ключевое значение при рассмотрении дела, на нарушение судом ст. 177 ГПК РФ относительно опроса свидетеля Г

Также считают, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истцы стали собственниками квартир и земельного участка в 2014 году, следовательно, срок исковой давности истекает в 2017 году. При этом ссылаясь на п. 4 ст. 208 ГК РФ, полагают, что являясь собственниками общего земельного участка, не ограничены каким бы то ни было сроком на судебную защиту.

Также считают, что судом не учтены имеющие место нарушения требований ст. 36 ЗК РФ, не учтены требования п. 3 ст. 218 и ст. 234 ГК РФ, указывают, что судом не проведена проверка порядка проведения межевых работ на их соответствие ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и не изучено Межевое дело.

На апелляционную жалобу, третьими лицами Гуровым В.Ю., Шевченко А.Ю., Шелиховым С.Р., Гуровой Т.В., а также представителем МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Брык И.А. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Смолкин Г.В., представитель Смолкиной Р.И. -Смолкин Г.В., который просил отменить решение суда, по доводам апелляционной жалобы, представитель МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – Москалева О.В., Гурова Т.В., представитель Гурова В.Ю., Шевченко А.Ю., Шелихова С.Р., -Гурова Т.В., которые полагали решение законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Латовина С.А. - 101/3000, Латовина Т.А. - 101/3000, Соколенко В.В. - 06/6000, Карчевская О.В. - 206/6000, Латовина С.А. - 101/3000, Ширков Д.В. - 174/3000, Беклемишева НЛ. - 348/3000, Некрасова М.В. - 103/1000, Синицина И.М. - 114/1000, Смолкина Р.И. - 100/2000, Смолкин Г.В. - 100/2000, Гуров М.В. - 202/6000, Гуров В.Ю. -202/6000, Шелихов С.Р. - 202/6000, Шевченко А.А. - 202/6000, Шевченко А.Ю. -202/6000, Гурова Т.В. - 202/6000. Также указанные лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Г принадлежит на праве собственности жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, который постановлен на государственный кадастровый учет площадью 412 кв.м.

Земельный участок площадью 414 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности К, поставлен на государственный кадастровый учет указанной площадью.

Земельный участок площадью 986 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности С - 13/100 доли, КВ., М., КП., КО. - доля пропорциональна занимаемой площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 87,5 кв.м каждого, и Гориной А.А. - доля пропорциональна занимаемой площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,6 кв.м.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Кр - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Л - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, П - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет площадью 729 кв.м, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет площадью 986 кв.м, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет площадью 851 кв.м.

Относительно утверждений истцов о допущенных нарушений при проведении межевания принадлежащего им земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно не учтены фактические границы их земельного участка и расположенные на нем хозпостройки, в результате чего площадь их земельного участка уменьшилась, судом установлено, что ранее земельный участок под многоквартирными жилыми домами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлял единый земельный участок площадью 2703,0 кв.м.

В 2007 году проведено межевание земельных участков, в результате которого были образованы новые земельные участки, которые и были поставлены на государственный кадастровый учет, в том числе и спорный земельный участок площадью 729 кв.м.

Согласно ответу администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 03.02.2012, сотрудниками МКУ «ДМИБ Железнодорожного района» и отдела архитектуры администрации Железнодорожного района установлено, что работы по межеванию указанных земельных участков, выполнены не корректно, границы вновь образованных земельных участков проходят по существующим строениям, игнорированы существующие границы землепользования, закрепленные на местности заборами, часть строений осталась за пределами границ землепользования.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения о земельном участке с КН 61:44:0060609:6 внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет -23.11.2007).

На основании Описания земельных участков от 20.10.2007, подготовленного ИП А, заказчиком которого выступило МУ «ДМИБ Железнодорожного района», муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2007 в государственный земельный кадастр были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Проанализировав содержание исковых требований и установив, что фактически между сторонами имеет место спор о границе земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако соответствующих требований истцами не заявлено, а суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцами требованиям, суд пришел к выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований истцов не приведет к восстановлению их прав и не установит границу их земельного участка по ее фактическому нахождению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании абз. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона о кадастре).

С учетом выше приведенного, судебная коллегия находит выводы суда о неверно избранном истцами способе защиты права, правомерными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока на подачу соответствующих требований в суд, о котором было заявлено ответной стороной, поскольку как следует из объяснений истцовой стороны, о том, что их права нарушены, истцам стало известно в 2010 году в ходе проведенного 10.12.2010 по инициативе директора МУ «ДМИБ» собрания, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию результатов межевания, который истек в 2013 году, в связи с этим доводы жалобы относительно того, что срок подлежит исчислению с 2014 года, а именно с момента, когда истцы стали собственниками квартир и земельного участка, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании норм материального права.

При этом как верно отметил суд, оснований для применения ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Однако доказательств наличия таковых судам первой и апелляционной инстанций не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не просили.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 208 ГК РФ о том, что к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, о том, что истцы, являясь собственниками общего земельного участка не ограничены каким бы то ни было сроком судебной защиты, не влечет отмену решения, поскольку является необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолкина ГВ, Смолкиной РИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2017 года.