Решение по делу № 2-56/2014 (2-1059/2013;) от 28.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Викторовича, Сорокина Николая Александровича, Беспалова Василия Федоровича, Порошиной Татьяны Валерьевны к ОАО «Талдомские коммунальные системы» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, индексации, компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО «Талдомские коммунальные системы» к Белову Александру Викторовичу, Сорокину Николаю Александровичу, Беспалову Василию Федоровичу, Порошиной Татьяне Валерьевне о признании частично недействительным трудового договора,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, индексации за время задержки выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда

ОАО «Талдомские коммунальные системы» обратилось со встречным иском к ответчикам о признании частично недействительными заключенных с ними трудовых договоров.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному Порошина Т.В. свой иск поддержала, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «Талдомские коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении причитающиеся выплаты в полном объеме не получила. Просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную при увольнении сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., индексацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что в трудовом договоре, есть пункт о выплате выходного пособия в размере 3-х окладов, трудовой договор подписан работодателем.

Истец по основному иску и ответчик по встречному Беспалов В.Ф. свой иск поддержал, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Талдомские коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении причитающиеся выплаты в полном объеме не получил. Просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную при увольнении сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., индексацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что в трудовом договоре, есть пункт о выплате выходного пособия в размере 3-х окладов, трудовой договор подписан работодателем.

Истец по основному иску и ответчик по встречному Белов А. В. свой иск поддержал, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Талдомские коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении причитающиеся выплаты в полном объеме не получил. Просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную при увольнении сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что в трудовом договоре, есть пункт о выплате выходного пособия в размере 3-х окладов, трудовой договор подписан работодателем.

Истец по основному иску и ответчик по встречному Сорокин Н.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свой иск поддержал, просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную при увольнении сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что в трудовом договоре, есть пункт о выплате выходного пособия в размере 3-х окладов, трудовой договор подписан работодателем.

В судебном заседании представитель ОАО «Талдомские коммунальные системы» Румянцева М.В., иск не признала, просит в иске отказать, пояснив суду, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Талдомские коммунальные системы» признаны банкротом и открыто конкурсное производство. Вся сумма, которую просят взыскать истцы, является выходным пособием. Денежных средств на выплату заявленных сумм у ответчика нет. Встречный иск поддержала по основаниям указанным в иске, просит признать недействительным п.12.4 трудового договора, заключенного с ответчиками.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Из содержания ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В данном случае индексация представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательной способности невыплаченной в срок заработной платы.

В соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из изложенного следует, что взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы возможно наряду с взысканием индексации за просрочку выплаты задолженности.

При этом принятие арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцы Белов А.В., Сорокин Н.А., Беспалов В.Ф., Порошина Т.В. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Талдомские коммунальные системы". ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в связи с сокращением штата. На день увольнения окончательный расчет с истцами не был произведен, в т.ч по выплате выходного пособия размере 3-х среднемесячных заработных плат, предусмотренных п.12.4 трудового договора, что ответчиком фактически не оспаривается и подтверждается расчетным листком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Талдомские коммунальные системы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ у Порошиной Т.В. составляла <данные изъяты> руб., у Беспалова В.Ф. <данные изъяты> руб., у Белова А.В. <данные изъяты> руб., у Сорокина Н.А. <данные изъяты> руб., что следует из расчетных листков ответчика за август 2013 года и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истцов в части взыскания начисленной, но не выплаченной суммы выходного пособия и взыскивает с ответчика в пользу истцов задолженность по выплате выходного пособия в заявленном истцами размере.

Кроме того, за задержку выплаты работникам заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, который предусматривает обязанность работодателя выплатить причитающуюся работнику заработную плату с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истцы просят взыскать проценты на сумму невыплаченной заработной платы, применив ставку рефинансирования 8.25%. Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, так как судом установлен факт задержки выплаты части заработной платы, которая должна быть выплачена в день увольнения.

Суд, исследовав расчет представленный истцами о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признает его верным.

Истцы Порошина Т.В., Беспалов В.Ф. просят произвести индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств, в связи с их обесцениванием.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Так как судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета с истцами при увольнении, невыплаченная своевременно часть заработной платы подлежит индексации по индексу роста потребительских цен в <адрес>. Индексацию суд производит за сентябрь 2013 года исходя из ИПЦ – 100,3%, поскольку сведений об индексе потребительских цен за октябрь и ноябрь 2013 г. истцами суду не предоставлено. В связи с этим в пользу Порошиной Т.В. с ответчика подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 100,3% - <данные изъяты> руб.). В пользу Беспалова В.Ф. с ответчика подлежит индексация в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 100,3 % - <данные изъяты> руб.). С представленным истцами расчетом в части индексации суд не соглашается, т.к. доказательств указанного истцами индекса инфляции суду не представлено.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных конкретных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истцов на своевременное получение заработной платы.

Ответчик иск не признал, обратившись со встречным иском о признании недействительными п.12.4 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, ссылаясь на необоснованность установления истцам повышенного размера компенсации при прекращении трудового договора по любому основанию, кроме виновного действия работника.

Суд считает, что доводы истца по встречному иску не соответствуют положениям трудового законодательства, а именно ст.178 ТК РФ, в соответствии с которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В данном случае трудовыми договорами с ответчиками по встречному иску предусмотрена выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по любому основанию в размере трех среднемесячных заработных плат. Трудовые договоры подписаны истцами и генеральным директором ответчика, содержат все необходимые условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Доводы представителя ответчика о банкротстве, отсутствии денежных средств и имущества, а также наличие кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов, не являются основанием для признания недействительным условия трудового договора о выплате выходного пособия и освобождения ответчика от обязанности выплатить задолженность по заработной плате, в т.ч. выходное пособие при прекращении трудового договора. Не является таким основанием и трудоустройство истцов в другую организацию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что включение в трудовой договор истцов условия о выплате выходного пособия в повышенном размере усугубило ситуацию с признанием ответчика банкротом, что явно не соответствует действительности и противоречит положениям законодательства о банкротстве. Доводы о том, что увеличение размера выходного пособия происходит при благоприятном финансовом состоянии на предприятии, не соответствуют положениям ст.178 ТК РФ, которая такого условия не содержит.

Таким образом, суд находит исковые требования ОАО «Талдомские коммунальные системы» к Белову Александру Викторовичу, Сорокина Николая Александровича, Беспалова Василия Федоровича, Порошиной Татьяны Валерьевны о признании недействительным п.12.4 трудового договора, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Александра Викторовича, Сорокина Николая Александровича, Беспалова Василия Федоровича, Порошиной Татьяны Валерьевны к ОАО «Талдомские коммунальные системы» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Талдомские коммунальные системы» в пользу Порошиной Татьяны Валерьевны задолженность по выплате суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, индексацию невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Талдомские коммунальные системы» в пользу Беспалова Василия Федоровича задолженность по выплате суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, индексацию невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Талдомские коммунальные системы» в пользу Белова Александра Викторовича задолженность по выплате суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Талдомские коммунальные системы» в пользу Сорокина Николая Александровича задолженность по выплате суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда и индексации в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Талдомские коммунальные системы» о признании недействительным пункта 12.4 трудового договора оставить без удовлетворения

Взыскать с ОАО «Талдомские коммунальные системы» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Талдомский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 03.02.2014 г.