Решение по делу № 33-3046/2020 от 07.08.2020

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Селендеева М.В.

апелляционное дело №33-3046/2020 УИД 21RS0024-01-2020-001653-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2020 года                                       г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2020 года №, мотивировав тем, что 29 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Горбунову Р.Е., причинены механические повреждения. 31 августа 2017 года Горбунов Р.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по КАСКО серии №, в тот же день с привлечением <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, страховая компания признала случай страховым и выдала Горбунову Р.Е. направление на ремонт от 17.09.2017 на СТОА <данные изъяты>», согласно гарантийному письму <данные изъяты> от 24.11.2017 стоимость ремонта по согласованным позициям должна была составить 471086 рублей 73 копеек, запчасти были закуплены. Однако согласно письму от СТОА <данные изъяты> от 08.12.2017 Горбунов Р.Е. забрал транспортное средство со СТОА без проведения ремонта, 3 июля 2019 года Горбунов Р.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, 3 июля 2019 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра №, согласно которому автомобиль восстановлен, в связи с этим письмом от 09.07.2019 страховая компания уведомила Горбунова Р.Е. о невозможности оценить размер убытков и осуществить выплату страхового возмещения, так как транспортное средство было отремонтировано до осмотра и экспертизы. 14 августа 2019 года от Горбунова Р.Е. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, на что 20 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Горбунова Р.Е. о невозможности оценить размер убытков и осуществить выплату страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате возмещения, Горбунов Р.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, решением финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года № требования Горбунова Р.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 233500 рублей. При этом финансовым уполномоченным не учтено, что с 31.08.2017 по 03.07.2019 прошло два года и за данный период Горбунов Р.Е. отремонтировал автомобиль самостоятельно, подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах», не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Также ПАО СК «Росгосстрах» просило восстановить срок для оспаривания решения финансового уполномоченного № от 24.03.2020, ссылаясь на установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 24.03.2020.

В суде первой инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. заявленные требования поддержала, требование об отказе во взыскании неустойки просила не рассматривать как ошибочно заявленное.

Заинтересованное лицо Горбунов Р.Е. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Иванова П.А., который просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в суд не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного, а также на то, что решение финансовым уполномоченным принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, положенное в основу решения экспертное заключение от 10.03.2020 является полным, обоснованным и мотивированным, довод заявителя о невозможности оценки ущерба несостоятелен, так как 31.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра с фиксацией обнаруженных на автомобиле повреждений.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2020 года № отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и вынесении нового об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывает, что согласно вступившему в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 24.09.2018 по иску Горбунова Р.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения невозможно установить дату осмотра транспортного средства страховой компанией, в связи с чем факт осмотра автомобиля от 31.08.2017 является оспоримым, а на основании осмотра от 03.07.2019 страховой компанией установлен факт восстановления автомобиля, с актом осмотра Горбунов Р.Е. был ознакомлен, каких-либо замечаний с перечнем установленных экспертом-техником повреждений не выразил, ввиду представления транспортного средства в отремонтированном виде страховщик объективно лишен возможности оценить реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (Горбунов Р.Е.) обязан помимо направления заявления о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных документов предоставить на осмотр страховщику поврежденное имущество, в том числе его остатки. Однако Горбунов Р.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» спустя два года после дорожно-транспортного происшествия, при этом он не только самостоятельно провел независимую экспертизу задолго до обращения к страховщику, но и произвел ремонтные работы по устранению полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, страховщик при наличии указанных обстоятельств имел право отказать потерпевшему в страховом возмещении. Поскольку на момент осмотра по направлению страховщика транспортного средства потерпевшего было установлено, что полученные повреждения были отремонтированы, страховщик действовал добросовестно и в рамках закона, отказав в выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. поддержал апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица Горбунова Р.Е. – Иванов П.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Горбунову Р.Е. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам КАСКО (ущерб и хищение).

31 августа 2017 года Горбунов Р.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

31 августа 2017 года <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены механические повреждения автомобиля, о чем составлен акт осмотра №.

Письмом от 19 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Горбунова Р.Е. о признании заявленного события страховым случаем и направлении автомобиля на СТОА <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта. 23 сентября 2017 года автомобиль сдан в ремонт.

5 декабря 2017 года Горбунов Р.Е. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольном исполнении обязательств по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» 11 декабря 2017 года дан ответ, что необходимые для проведения восстановительного ремонта детали заказаны, ожидается их поставка, ориентировочный срок окончания ремонта 25 - 30 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года в связи с длительностью непроведения ремонта Горбунов Р.Е. отказался от ремонта автомобиля на СТОА и 14 декабря 2017 года забрал автомобиль со СТОА. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Горбунов Р.Е. обратился к независимому оценщику и согласно заключениям эксперта <данные изъяты> от 29 января 2018 года № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 296110 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 51806 рублей 40 копеек.

20 марта 2018 года Горбуновым Р.Е. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении понесенных им на восстановительный ремонт автомобиля расходов в размере 347916 рублей 40 копеек. Письмом от 26 марта 2018 года страховая компания предложила осуществить ремонта автомобиля на СТОА <данные изъяты>

3 июля 2019 года Горбунов Р.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Письмами от 09.07.2019 и 20.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью оценки ущерба, а также определения относимости повреждений к заявленному событию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от 24.03.2020 требование Горбунова Р.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбунова Р.Е. взыскано страховое возмещение в размере 233500 рублей, требование Горбунова Р.Е. о взыскании выплаты УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Требование об отмене указанного выше решения финансового управляющего ПАО СК «Росгосстрах» обосновано тем, что совершенные Горбуновым Р.Е. действия по восстановлению автомобиля не позволяют им оценить размер убытков и относимость повреждения к событиям от 29 августа 2017 года, что является основанием для отказа в страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, характер механических повреждений и их оценка на предмет относимости к дорожно-транспортному происшествию от 29 августа 2017 года установлены страховщиком в акте осмотра от 31.08.2017, автомобиль поступил на СТОА для проведения работ по восстановительному ремонту по направлению страховщика, однако потребитель был вынужден забрать автомобиль и произвести его восстановление за свой счет, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 24.03.2020 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в интересах потребителя страхового возмещения является законным и обоснованным.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на невозможность оценки реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с представлением потребителем автомобиля страховщику в отремонтированном виде.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2 п.15.1).

Между тем, достоверно установлено, что транспортное средство с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017, было предоставлено Горбуновым Р.Е. на осмотр в <данные изъяты> по направлению ПАО СК «Росгосстрах», по результатам осмотра составлен акт осмотра № от 31.08.2017.

Соответственно, аргумент апеллянта о невозможности установления даты осмотра автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается приложенным самим заявителем актом осмотра № от 31.08.2017. Отсутствие в решении Калининского районного суда г.Чебоксары от 24.09.2018 сведений о дате осмотра автомобиля страховщиком не ограничивает суда права на установление данного факта в рамках настоящего судебного разбирательства на основании представленных суду доказательств.

При изложенном выше следует признать, что утверждения автора апелляционной жалобы о невозможности оценки размера ущерба и установления относимости повреждений автомобиля к событиям от 29.08.2017 несостоятельны.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Установлено и не оспаривается заявителем, что оставленный на СТОА <данные изъяты> автомобиль потребитель (Горбунов Р.Е.) вынужден был забрать в связи с нахождением транспортного средства на СТОА более установленного законом срока (в период с 23.09.2017 по 14.12.2017).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что потребитель не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта автомобиля в сроки, установленные законом, а основания расценивать действия потребителя как недобросовестные с точки зрения ст.10 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа потерпевшему в страховом возмещении у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Горбунова Р.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 233500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в таком размере определен экспертным заключением № от 10.03.2020.

Ссылки истца на судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции судов по аналогичным делам, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст.61 ГПК РФ, не являются преюдициальными и обязательными для судов при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица.

При изложенном, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            С.В. Карлинов

Судьи:                                                                   Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина