Решение по делу № 2-3175/2024 от 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 24 июля 2024 года по делу № 2-3175/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-003845-47

резолютивная часть принята – 24 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 31 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Крупениной Е.Н.

представителя истца Гущина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардина Павла Федоровича к Байдемировой Марине Сергеевне о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

Шардин Павел Федорович (далее – истец или Шардин П.Ф.) обратился в суд с иском к Байдемировой Марине Сергеевне (далее – ответчик или Байдемирова М.С.) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 28.01.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ответчика и автомобиля истца VW POLO р/№. 17.04.2024 Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение о возмещении ответчиком в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца. Однако, в результате ДТП ответчиком также был причинен и моральный вред. Истец пережил сильную физическую боль после происшествия (<данные изъяты>), не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания за здоровье после происшествия. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют истцу сильные страдания, он находился на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на удостоверение доверенности в размере 2 730 рублей. Также истец обратился за юридической помощью к ООО «Альянс МК», заключив и оплатив договор на предоставление юридических услуг в размере 100 000 рублей. Истцом понесены убытки на услуги эвакуатора поврежденного автомобиля в размере 16 000 рублей, на оплату за машиноместо автомобиля в сумме 7 500 рублей. Истец неоднократно обращался в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 730 рублей, убытки в размере 23 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шардин П.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Гущин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Байдемирова М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. От представителя ответчика, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в вязи с невозможностью принять в нем участие, указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что причиненный материальный ущерб и моральный вред доказательствами не подтверждены, ответчик отказался от госпитализации, у него имелись лишь ушибы.

Исходя из положений ст.ст.167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка в судебное заседание представителя стороны не является препятствием к рассмотрению гражданского дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-121/2023, материалы гражданского дела №2-1231/2024, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что 28.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением Шардина П.Ф. и автомобиля Шкода Фабиа, г/н № под управлением Байдемировой М.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н № является Шардин П.Ф., собственником автомобиля Шкода Фабиа, г/н № является Байдемирова М.С.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18.08.2023 по делу № 5-121/2023 Байдемирова М.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.33-35).

Указанным постановлением установлено, что 28.01.2023 в 09 часов 15 минут на 371км 280м автодороги <адрес>, Байдемирова М.С., управляя автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где допустила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Шардина П.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Шкода Фабиа, ФИО7 и ФИО8 согласно заключениям экспертов причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно.

Байдемирова М.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении, не оспаривала.

В рамках дела № в отношении Шардина П.Ф. по медицинским документам проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «КБСМЭПАИ», у Шардина П.Ф. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения, судя по их характеру, локализации, возникли от ударных, действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобиля. Имевшиеся повреждения, судя по клиническим данным, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04:2008 г. №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб, кровоподтек правой стопы» в представленных медицинских документах объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», Шардин П.Ф. в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой от ДТП, был осмотрен в травматологическом отделении, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Находился на амбулаторном лечении у травматолога по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Шардину П.Ф. проведено <данные изъяты>.

Как следует из амбулаторной медицинской карты ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» Шардин П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-травматолога <данные изъяты>, ему рекомендован прием таблеток, сдача общих анализов, консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ на осмотре у врача-травматолога, Шардин П.Ф. указал <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми №2-1231/2024 от 17.04.2024 с Байдемировой М.С. в пользу Шардина П.Ф. взыскан ущерб в результате ДТП в размере 310 437 рублей, причиненный автомобилю (л.д.36-37).

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шардина П.Ф. о взыскании с Байдемировой М.С. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ответчиком в результате ДТП. Ответчик является владельцем автомобиля (источника повышенной опасности), которым в результате ДТП был причинен вред здоровью истца и материальный ущерб. Виновные действия водителя, который в момент ДТП управлял указанным источником повышенной опасности, подтверждены постановлением суда, из содержания которого следует, что действия ответчика, управлявшего автомобилем Шкода Фабиа, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Законодательно закреплено положение о том, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Шардина П.Ф., степени и характер причиненного вреда здоровью, которые, согласно экспертному заключению, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем, суд учитывает факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, что подтверждено медицинскими документами, нахождение истца на больничном листе в связи с полученными при ДТП травмами, в результате которых ему пришлось проходить амбулаторное лечение, наблюдаться у врача-травматолога, принимать лекарственные препараты. Естественно полагать, что истец испытывал физическую боль и неудобства в связи с отказом от привычного образа жизни в этот период. С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является достаточным в качестве компенсации.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, в результате ДТП, виновником которого установлена ответчик Байдемирова М.С., истцу причинен материальный ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Решением суда №2-1231/2024 установлено, что автомобиль истца в результате ДТП получил такие механические повреждения, при которых не мог быть приведен в движение, произошла полная гибель транспортного средства. В связи с указанным, истец был вынужден нести расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, в связи с повреждениями автомобиля доставлять его на экспертизу, хранить поврежденный автомобиль на автостоянке, чтобы исключить мародерство.

Таким образом, в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в сумме 16 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 3 500 рублей, квитанцией на указанную сумму и кассовым чеком (л.д.11-13), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 5 000 рублей, квитанцией на указанную сумму и кассовым чеком (л.д.14-16), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 7 500 рублей, квитанцией на указанную сумму и кассовым чеком (л.д.17-19).

Также истцом понесены расходы на оплату за машиноместо автомобиля, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.20-21), актом приемки-сдачи выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.22-23), актом приемки-сдачи выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.24-25), актом приемки-сдачи выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.26-27).

Указанные расходы относятся к убыткам, причиненным истцу в результате ДТП и подлежат взысканию с ответчика, всего в общей сумме 23 500 рублей (16 000 + 7 500).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела и гражданского дела №2-1231/2024.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми №2-1231/2024 от 17.04.2024 исковые требования Шардина П.Ф. к Байдемирова М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Байдемирова М.С. в пользу Шардина П.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 310 437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 304,37 рубля, в удовлетворении остальной части требований - отказано (л.д.36-37).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом удовлетворены частично требования истца в рамках настоящего спора.

Учитывая, что судебные акты приняты в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей спор стороны. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает следующее.

13.12.2023 Шардиным П.Ф. на имя Гущина А.В. выдана нотариальная доверенность, в том числе, на представление его интересов в суде. Согласно справке нотариуса ПГНО ФИО11, Шардиным П.Ф. был уплачен нотариальный тариф за нотариальное действие № за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме 2 730 рублей (л.д.32).

02.08.2023 между исполнителем ООО «Альянс МК» и заказчиком Шардиным П.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг №: оказание юридических консультаций, формирование правовой позиции по делу о взыскании ущерба со второго участника ДТП, подготовка искового заявления, подбор экспертного учреждения и представление интересов заказчика при проведении независимой экспертизы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.28-30).

Как следует из условий договора, исполнителем по договору самостоятельно назначен специалист – Гущин А.В.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Согласно квитанции № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг истцом произведена оплата в размере 100 000 рублей (л.д.30).

24.05.2024 сторонами договора юридических услуг подписан акт о приемке выполненных работ, услуги по договору были оказаны, общая стоимость составила 100 000 рублей (л.д.31).

Согласно материалам гражданского дела № 2-1231/2024, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Гущин А.В. по доверенности (л.д.71). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 20.02.2024 (л.д.72), 10.04.2024 с объявленным в нем перерывом до 17.04.2024 (л.д.113), им составлено и представлено в суд исковое заявление, произведен сбор доказательств в обоснование сформированной правовой позиции, также составлено ходатайство процессуального характера о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.111).

В рамках рассматриваемого гражданского дела интересы истца также представлял Гущин А.В. по доверенности. Представитель участвовал в судебном заседании 24.07.2024, представителем составлено и представлено в суд исковое заявление с требованиями о взыскании судебных расходов (л.д.4-5), произведен сбор доказательств.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом учитывается время нахождения в суде дела №2-1231/2024 - с 15.01.2024 по 17.04.2024, время нахождения в суд дела №2-3175/2024 – с 10.06.2024 по 24.07.2024. Также, помимо требований разумности и справедливости, суд учитывает характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратили представители на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленная сумма в размере 100 000 рублей подлежит снижению до 70 000 рублей. Такой размер судебных расходов является достаточным фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель. При этом суд учитывает, что указанная в договоре услуга по подбору экспертного учреждения и представление интересов заказчика при проведении независимой экспертизы представителем не оказывалась, поскольку судебная экспертиза в ходе рассмотрения дел не назначалась.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Исходя из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в дело доверенность, расходы за оформление которой истец просит компенсировать, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках гражданских дел, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 905 рублей за требования имущественного характера о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шардина Павла Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к Байдемировой Марине Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Байдемировой Марины Сергеевны в пользу Шардина Павла Федоровича:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- убытки в размере 23 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Байдемировой Марины Сергеевны в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3175/2024

Секретарь: