Решение по делу № 11-49/2016 (11-665/2015;) от 30.12.2015

Дело № 11-49/2016                                                               17 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Войковой И. П. к индивидуальному предпринимателю Василенко С. В., обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым решено:

«исковые требования Войковой И. П. к индивидуальному предпринимателю Василенко С. В., обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу Войковой И. П. компенсацию за неиспользованный день тура в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю Василенко С. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.»,

установил:

Войкова ИЛ. обратилась к мировому судье с иском к ИП Василенко С. В., ООО «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что у ИП Василенко приобрела туристский продукт - тур во <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. истец с супругом должны были вылететь рейсом № <адрес> авиакомпания «Катэкавиа». Однако указанный рейс был задержан и фактическое время вылета составило 23 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. Во время перелета самолет совершил пересадку в Пакистане, время ожидания вылета в самолете составило около 26 часов, от чего их самочувствие ухудшилось. Самолет прибыл во <адрес> 30 января в 16 часов. Помимо отрицательных эмоций, испорченного настроения истец указывает о том, что потерян оплаченный день тура. Ссылаясь на Закон «Об основах туристской деятельности РФ», Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость неиспользованного дня тура на два лица, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере 50% провозной платы на два лица за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «САНМАР ТУР», обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на неправильное определение мировым судьей обстоятельств имеющих значение для дела. Обращает внимание, что законодательство о Защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется. Указывает на то обстоятельство, что не является перевозчиком, следовательно, ответственность за задержку рейса на него возложена быть не может.

В судебном заседании истец Войкова И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В силу ст.10 Закона - реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 32 вышеуказанного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По настоящему делу установлено, что между Войковой ИЛ. и турагентом ИП Василенко ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации туристского продукта №, предполагающего путешествие туристов Войковой ИЛ. И Войкова А.И. во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав туристского продукта входила авиаперевозка по указанному направлению эконом классом на рейсах ZF 3585 по маршруту Санкт-Петербург-Ня Чанг, ДД.ММ.ГГГГ вылет в 20 час. 20 мин. рейс ZF 3586 ДД.ММ.ГГГГ вылет в 19 час. 00 мин.

В соответствии с приложением № исполнителем, оказывающим услуги клиенту, является туроператор. Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор «САНМАР ТУР» поручает, а турагент ИП Василенко обязуется от своего имени и за вознаграждение осуществлять, реализацию туристского продукта.

В соответствии с условиями договора и согласно электронным билетам вылет рейса № из аэропорта <адрес> предполагался в 20 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, Фактически рейс был задержан до 23 час. 40 мин. Впоследствии самолет, вылетевший указанным рейсом совершил посадку в <адрес>, где отправление рейса было задержано на 12 часов по причине ожидания разрешения перелета от властей Индии над их территорией.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Мировой судья дал оценку тем обстоятельствам, что факт задержки чартерного рейса истца доказан, что является нарушением п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" об оказании услуг в срок, установленный договором, отсутствия доказательств обеспечения истцов горячим питанием и размещением в отеле на время задержки рейса.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности ООО «СанМар Тур» по обеспечению истца туристским продуктом, удовлетворив требования о взыскании компенсации за неиспользованный день тура в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      Т.А. Анисимова