Решение по делу № 2-181/2024 от 26.02.2024

Дело №2-181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                            Новикова А.Н.

при секретаре                                                                                         Ромашовой Л.И.

с участием ответчика Кременского О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

                                                                                                             4 апреля 2024 года

дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кременскому О. В. о возмещения ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кременскому О.В. о возмещения ущерба в порядке регресса.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховой обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).

Требование о предоставлении ТС на осмотр было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил так же смс с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца (страница 255, строка №, телефон №, статус доставки - D (доставлены)).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего нрава на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Кременского О. В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просят рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Кременской О.В. с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, свидетеля, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus гос. номер №, под управлением Кременского О. В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Баламирзоева Ж. М..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ-40 «об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП. Из указанного извещения о ДТП усматривается вина ответчика Кременского О. В. в ДТП – л.д.22-23.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Баламирзоеву Ж. М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС – л.д.26.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках «ОСАГО» в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в рамках «ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № – л.д.24.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО – л.д.27-28.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты потерпевшего, что подтверждается платежным поручением – л.д.14.

ДД.ММ.ГГГГ ПА СК «Росгосстрах» как страховая компания причинителя вреда возместила страховой компании потерпевшего убытки в размере <данные изъяты> рублей и заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, страховая компания не обосновала.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Кременским О.В. на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в филиал Росгосстрах г. Котово своё транспортное средство. Специалист филиала Росгосстрах г. Котово осмотрела транспортное средство, сфотографировала, составила акт и отправила его по месту назначения и сказала, что больше ничего не надо. ДД.ММ.ГГГГ он убыл на место работы в <адрес>. В конце ноября он начал получать сообщения на телефон о том, что должен предоставить транспортное средство. Он выходил с Росгосстрах на связь, сообщал, что находится на работе, предоставить транспортное средство сможет только в феврале, по договору он не мог раньше выехать по месту жительства.

Доводы ответчика в судебном заседании подтвердила свидетель Ушакова Е.С., которая пояснила, что она работает страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Котово. ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> Б, обратился клиент Кременской О. В., который пояснил, что произошло ДТП, он виновник, ему необходимо обратиться в страховую компанию в течение пяти дней, чтобы оповестить о происшествии. Она как страховой агент приняла у Кременского О.В. документы, но отправила со своей личной почты, так как у них в Росгосстрахе подразумевается, что приезжает эксперт на осмотр. Извещения о ДТП, предоставленные Кременским О.В., она отправила ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию со своей электронной почты. На данное письмо ей был ответ о том, что документы приняты в работу. О дальнейшей процедуре её не оповещали, на почту ей не приходило никакой информации, что нужно предоставить какие-либо фотографии или ещё что-то. А недавно к ней обратился Кременской О.В. и сказал, что ему пришло письмо о том, что он не предоставил автомобиль на осмотр. В страховой компании она работает уже более двадцати лет, в основном так не переписываются, они или звонят клиенту по номеру телефона, который указан в извещении или оповещают в письменном виде

Согласно справке ООО «КАСТОР», Кременской О. В. работает в ООО «КАСТОР» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работа осуществляется вахтовым методом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кременской О.В. Находился на вахте в <адрес>.

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к Кременскому О. В. (паспорт №) о возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

       Судья:                                                                                         Н.А. Новикова

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024