Решение по делу № 33-20656/2019 от 24.10.2019

Судья Степкина О.В. Дело № 33-20656/2019

(№2-2368/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Е.В. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании условий договора недействительными и возврате излишне уплаченной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Глушковой Е.В.- Чернова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Глушкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании условий договора недействительными и возврате излишне уплаченной неустойки, в обоснование которого указала, что 16.02.2016 между сторонами был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №0133267/1, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 948 164 рублей сроком до 28.01.2021 с уплатой 21% годовых. Кредитным договором в п. 12 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки. Также п. 49 Общих условий кредитования и залога транспортных средств ответчиком зафиксирована очередность погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с которой неустойка за просрочку по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита погашается в первую очередь по отношению к погашению процентов, начисленных за текущий период платежей и по отношению к погашению основного долга за текущий период платежей. Данные условия кредитного договора лишили истца возможности оплатить основной долг и проценты, начисленные за текущий период, без оплаты неустойки за просрочку по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита. В период действия договора истцом были нарушены условия договора по срокам внесения ежемесячных платежей и процентов. 12.07.2018 при досрочном исполнении своих обязательств по договору с истца в первую очередь банком были списаны денежные средства на погашение неустойки, а оставшиеся денежные средства были направлены на погашение основного долга и процентов, начисленных за текущий период времени. Истец при заключении договора не имела возможности повлиять на Общие условия кредитования и залога транспортных средств, которые были навязаны истцу. Уплата истцом неустойки не является добровольной и совершена под влиянием намеренных действий ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Согласно справке банка от 27.07.2018, истец выплатила банку досрочно 984164 руб. - сумму основного долга, 343665,96 руб.- сумму процентов по кредиту, и штрафы, рассчитанные на просроченный основной долг в размере 64231,10 руб. и на сумму просроченных процентов в размере 71891,89 руб. Считает, что размер штрафов, рассчитанный ответчиком превышает учетную ставку, установленную Банком России в соответствующие расчетные периоды, более чем в 3 раза. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, допускается снижение неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должником будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма излишне уплаченных штрафов в размере 90749 руб., исходя из следующего расчета (64231,10+71891,89)-45374,33 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать п. 4.9 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденных Правлением ООО «Фольксваген Банк РУС» 13.06.2018, недействительным, а также обязать ответчика возвратить излишне уплаченные штрафы в размере 90 749 рублей за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 16.02.2016 №0133267/1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2922 рубля 47 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований Глушковой Е.В. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании условий договора недействительными и возврате излишне уплаченной неустойки отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель истца Чернов Г.В., действующий на основании доверенности от 22.10.2018, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение незаконным по следующим основаниям. Пунктом 12 договора, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок определения. Пунктом 4.9 Общих условий кредитования и залога транспортных средств ответчиком установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с которой неустойка за просрочку по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита погашается в первую очередь по отношению к погашению процентов, начисленных на текущий период платежей и по отношению к погашению основного долга за текущий период платежей. Данные условия договора лишили истца возможности оплатить основной долг и проценты, начисленные на текущий период без оплаты неустойки за просрочку по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита. 12.07.2018 при досрочном исполнении своих обязательств по договору, со счета истца в первую очередь были списаны денежные средства на погашение неустойки, а оставшиеся денежные средства были направлены на погашение основного долга и процентов, начисленных за текущий период времени. При заключении договора истец не имел возможности повлиять на общие условия кредитования и залога транспортных средств, которые утверждены Правлением банка. В период действия договора истцом были нарушены условия договора по срокам внесения ежемесячного платежа и размеру ежемесячного платежа, предусмотренные пунктом 6 договора, однако о наличии нарушений условий договора ответчик истца не информировал. При досрочном исполнении условий договора, ответчик проинформировал истца о сумме, подлежащей уплате ответчику на дату досрочного полного погашения кредита, однако не проинформировал истца о размере насчитанной ответчиком неустойки (штрафа, пени), о них истец узнал из справки о выплаченных платежах по кредиту от 27.07.2018 №8485-ВП, выданной банком. Данные действия ответчика, по мнению истца, совершены ответчиком намеренно с целью увеличения своей прибыли в ущерб интересам истца как потребителя финансовых услуг. С применением своего доминирующего положения. Полагает, что действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. В соответствии со справкой о выплаченных платежах по кредиту от 27.08.2018, истец выплатила ответчику помимо суммы основного долга в размере 984164 руб., суммы процентов в размере 343665,96 руб., еще сумму штрафов начисленных на просроченный основной долг в размере 64231,10 руб. и сумму штрафов начисленных на просроченные проценты в размере 71891,89 руб. Расчет указанных сумм штрафов, ответчик истцу не предоставил. Уплата истцом неустойки в указанном размере не является добровольной и совершена под влиянием намеренных действий ответчика. При этом, если будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, должник вправе потребовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда от 17.04.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Глушкова Е.В., представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк РУС» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2016 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Глушковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №0133267/1, во исполнение которого ООО «Фольксваген Банк РУС» предоставило Глушковой Е.В. кредит в размере 984164 рублей на срок до 28.01.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а Глушкова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.02.2016 №0133267/1 следует, что условия договора о сумме кредита, о сроке действия договора и сроке возврата кредита, о процентной ставке в процентах годовых, о периодичности платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и порядке определения размера этих платежей, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о согласии заемщика с общими условиями договора и прочие индивидуальные условия договора согласованы сторонами индивидуально.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Кроме того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что Глушкова Е.В., подписав заявление о предоставление кредита (анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 16.02.2016 №0133267/1, добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора на условиях, предложенных кредитором. При этом суд признал, что истцом не представлено доказательств того, что она была лишена права отказаться от заключения договора, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, заемщик Глушкова Е.В. была ознакомлена с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 16.02.2016 №0133267/1.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

При подписании договора от 16.02.2016 №0133267/1 заемщик Глушкова Е.В. указала, что ей предоставлена информация обо всех условиях кредитования, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении договора от 16.02.2016 №0133267/1, Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4.9. Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденных Правлением ООО «Фольксваген Банк РУС», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при недостаточности полученных кредитором денежных средств для погашения заемщиком задолженности по кредиту, поступившие суммы погашают задолженность по кредиту в следующей последовательности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка за просрочку по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; неустойка за просрочку платежа, предусмотренного кредитным договором, за исключением неустойки, указанной в пп. 4.9.3; задолженность по погашению издержек кредитора, связанных с получением от заемщика денежных средств по кредитному договору; иная задолженность заемщика по кредитному договору.

Таким образом, утверждения истца о том, что очередность погашения задолженности по кредитному договору, установленная вышеприведенным пунктом 4.9 Общих условий, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию кредитного договора.

Доказательств нарушения Банком очередности погашения требований по кредитному обязательству суду не представлено, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ...

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что списание со счета Глушковой Е.В. денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что Глушкова Е.В. предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о взыскании банком при досрочном погашении кредита штрафных санкций в завышенном размере, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки.

Как следует из справки о полном погашении кредита от 27.07.2018 (...), Глушкова Е.В. за период с 17.02.2016 по 12.07.2018, выплатила банку сумму основного долга по кредиту в размере 984164 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 343665 руб. 96 коп., сумму штрафов, начисленных на просроченный основной долг в размере 65231 руб. 10 коп., на просроченные проценты в размере 71891 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 16.02.2016 №0133267/1 Глушкова Е.В. выразила прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. При этом, из условий договора потребительского кредита от 16.02.2016 №0133267/1 (п. 21) следует, что Глушкова Е.В. заранее дала акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период действия кредитного договора истцом были нарушены условия договора по срокам внесения ежемесячного платежа, предусмотренные пунктом 6 договора.

Таким образом, размер взысканной неустойки рассчитан банком исходя из согласованных условий договора, и не превышает допустимых значений, установленных действующим законодательством, при этом, не противоречит положениям п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 4.9 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденных Правлением ООО «Фольксваген Банк РУС» 13.06.2018 недействительным, а также взыскании с ответчика излишне уплаченных штрафов в размере 90 749 руб., не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2922,47 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Мазанова Т.П.

Кочнева В.В.