Решение по делу № 2-233/2019 от 22.04.2019

    Гр.дело № 2-233/2019                                                                              .

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2019 года                                                                              с. Хоринск

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Сергея Юрьевича к Наумович Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Климов С.Ю. просит взыскать с Наумович О.В. долг по договору займа в сумме 369 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 67427,01 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 7613,41 рублей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.Ю. и Наумович О.В. был заключен договор займа, согласно которому истец путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика передал денежную сумму в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 169 500 рублей. Ни срок представления займа, ни проценты за пользование займом договором оговорены не были.

    В судебном заседании истец Климов С.Ю. суду пояснил, что ранее он и ответчик Наумович О.В. состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, в виду доверительных отношений по устной договоренности, не заключая письменный договор займа, передал Наумович О.В. денежные средства, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

    Представитель истца - Луньков В.В. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

        Ответчик Наумович О.В. в судебном заседании отсутствовала, извещения, направленные по адресу места регистрации ответчика Наумович О.В., не вручены и возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Как следует из представленных суду чеков ПАО Сбербанк по операции Сбербанк онлайн, получателю карты Ольга Васильевна Н. истцом переведены с карты на карту следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 169 500,00 рублей.

    Данный перевод денежных средств не может быть расценен как договор займа, поскольку договор займа между сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу истцом ответчику денежных средств в качестве займа, отсутствует, не имеется доказательств свидетельствующих о размере займа, сроках и условий возврата.

    Однако неправильное указание истцом нормы права в обоснование своих исковых требований не может являться основанием для отказа в иске.

    Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    Поскольку содержание представленных суду чеков о переводе денежных средств, при отсутствии иных документов, не позволяет отнести возникшие между сторонами правоотношения к какому-либо виду обязательств, суд полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Наумович О.В. обязана вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства, переданные ей истцом.

    Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В материалах дела имеется представленный истцом расчет процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ. Между тем, порядок начисления процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ одинаковый, т.е. размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    На момент получения ответчиком от истца указанной суммы никаких договоров между ними заключено не было, таким образом, ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств с момента их получения. Началом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения ответчиком неосновательного обогащения).

    Из представленного истцом расчета процентов начало периода расчетов процентов определена с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сумма исчисленных процентов подлежит уменьшению на 38,43 руб. (200 000х45/366х10,5%=2581,97 руб.)

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

    В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Истцов в качестве понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 7613,41 рублей представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Итого судебные расходы составили: 37 613,41 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Климова Сергея Юрьевича к Наумович Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Климова Сергея Юрьевича с Наумович Ольги Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 369500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 67388,58 рублей, судебные расходы в размере 37613,41 рублей, итого 474501,99 рублей (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот один рубль 99 копеек).

        Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Судья: .                                                                             Н.Л. Гармаева

.

.