Решение по делу № 2-1349/2022 от 13.10.2022

        Дело № 2-1349/2022                     Копия

УИД № 74RS0010-01-2022-001859-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка                                                      1 декабря 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Бакуровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мещерякову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Мещерякову В.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 123143 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9663 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Мещеряковым В.Н. заключено соглашение №, в соответствии с которым Мещерякову В.Н. предоставлен кредитный лимит в сумме 1000000 руб. 00 коп. по ставке 26,9% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредиту надлежащим образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 123143 руб. 31 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 117258 руб. 18 коп., пеня – 5885 руб. 13 коп., которые просят взыскать с ответчика Мещерякова В.Н. и расторгнуть с ним заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мещеряков В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Мещеряковым В.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 1000000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26,9% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123143 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 117258 руб. 18 коп., пеня – 5885 руб. 13 коп.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сверен с выпиской по счету, признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действиям течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Положениями п.З ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения п.З ст.9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учётом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп.4 п.З ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч.1 ст.8 Федерального закона от. 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм и разъяснений их применения, положения п.З ст.9.1 Закона о банкротстве, вопреки доводам жалобы, не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Также исполнительные листы в этот период подлежат выдаче судами, и на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, которое со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона приостанавливается.

Также в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.З ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п,3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору банком заявлен к взысканию по состоянию на 03.10.2022, то с даты 01.04.2022 - начала периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую произведено начисление неустоек банком), оснований для взыскания неустоек не имелось, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат неустойки, размер которых подлежал определению по ДД.ММ.ГГГГ - до периода начала действия моратория.

Как следует из расчета задолженности пеня на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена в полном объёме, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений, в том числе представленного банком расчета, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду не представил.

Требования о полном досрочном погашении задолженности ответчику Мещерякову В.Н. были отправлены банком в его адрес почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время остаются не исполненными.

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, заёмщик Мещеряков В.Н. ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по соглашению, связанных с несоблюдением его условий, и что настоящая информация доведена до него до заключения соглашения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют положениям ст.ст. 450, 811 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мещеряковым В.Н. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мещерякова В.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и неимущественного характера в размере 9545 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мещеряковым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мещерякова В.Н. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117258 руб. 18 коп., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 117258 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9545 руб. 16 коп., в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: - подпись -

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

    Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-1349/2022

Агаповского районного суда Челябинской области